Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 18АП-2771/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

N 18АП-2771/2008 Дело N А34-7908/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Логистик" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2008 по делу N А34-7908/2007 (судья Радаева О.В.) при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Качественные продукты" - Никитиной Е.Ю. (доверенность N 60 от 29.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Качественные продукты" (далее - ООО "Компания "Качественные продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Логистик" (далее - ООО "Проспект Логистик", ответчик) о взыскании 386 915 руб. 71 коп., в том числе 341 915 руб. 86 коп. основного долга по дилерскому договору N 446-З/07 от 22.05.2007 и 44 999 руб. 85 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 338 009 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2008 исковые требования ООО "Компания "Качественные продукты" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Проспект Логистик" взыскано 318 078 руб. 96 коп. основного долга и 40 813 руб. 10 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Проспект Логистик" просит решение суда отменить и удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности печати ответчика на спорных товарных накладных.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении суд ссылается на обозрение подлинников товарных накладных N 450 и N 451 от 30.07.2007 года, имеющих подпись лица, получившего товар, с расшифровкой подписи, и печатью ООО "Проспект Логистик", в то время как ответчик неоднократно высказывал сомнение в происхождении данных документов. По мнению заявителя, он не имел возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку в судебных заседаниях не возникал вопрос о подлинности указанных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор N 446-З/07 от 22.05.2007 и дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2007 к нему, согласно условиям которого поставщик обязался поставить дилеру соки, нектары, напитки и другую продукцию производства общества с ограниченной ответственностью "Компания "Диги-Дон" в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификации. Дилер обязался принять и оплатить товар (л.д.7-15).

В спецификациях N 1 и N 2 к спорному договору, стороны согласовали ассортимент, количество и цену поставляемого товара (л.д. 16-19).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласно спецификациям, товар на сумму 661 915 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 341 от 07.06.2007 на сумму 343 836 руб. 90 коп., N 450 от 30.07.2007 на сумму 304 317 руб., N 451 от 30.07.2007 на сумму 13 761 руб.(л.д.23-27), а также товарно-транспортными накладными N255 от 07.06.2007, N351 от 30.07.2007(л.д.28-29)

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 323 906 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями N 530 от 19.07.2007, N 532 от 23.07.2007, N 143 от 13.03.2008 (л.д.30, 31, 93), а задолженность в сумме 338 009 руб. 28 коп. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недостачи товара по товарной накладной N 341 от 07.06.2007 на сумму 19 930 руб. 32 коп. Представленные истцом накладные N 450 и 451 от 30.07.2007 подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда приемку товаров от поставщика или перевозчика осуществляет непосредственно получатель товара, обязанность проверить его количество и качество и направить уведомление о выявленном несоответствии лежит на получателе, о чем имеется прямое указание в п. п. 1 и 2 комментируемой статьи.

В силу с п.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, о качестве в срок, предусмотренный законом , иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 Постановления от 22.10.97 N 18 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п.4.2 спорного договора, стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией П-6 от 15.06.1965 и Инструкцией П-7 от 25.04.1966.

Поскольку материалами дела подтверждается своевременное извещение истца о недостаче полученного по товарной накладной N 341 от 07.06.2007 товара, а спорным договором не предусмотрено обязательное участие представителя поставщика в составлении акта о недостаче, суд первой инстанции в связи с доказанностью факта недостачи товара правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по товарной накладной N 341 от 07.06.2007 в размере 19 930 руб. 32 коп.

Факт получения товара ответчиком по товарным накладным N 450 и 451 от 30.07.2007 на сумму 318 078 руб. 96 коп. подтвержден материалами дела. Полномочия кладовщика Косумовой на получение товара от имени ответчика подписавшего спорные накладные, явствуют из обстановки и не требуют их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

Отсюда следует, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости поставленной продукции.

Доказательств оплаты в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по дилерскому договору N 446-З/07 от 22.05.2007 в размере 318 078 руб. 96 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования оттиска печати, проставленной на спорных накладных, подлежит отклонению, поскольку полномочия лица, подписавшего указанные накладные не оспариваются. Отсутствие печати на подписи уполномоченного лица, не лишает его полномочий на получение товара.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни ходатайства о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, нарушения судом первой инстанции требований п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждено, а основания для назначения экспертизы по инициативе суда, отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2008 по делу N А34-7908/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских