Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 18АП-2783/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

N 18АП-2783/2008 Дело N А76-24610/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу N А76-24610/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: : открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Нестерова Е.В.(доверенность N 22 от 09.01.2008), от закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" - Прутяна В.В.(доверенность от 01.01.2008), Тищенко О.О. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "АМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - ЗАО "ЧШП", ответчик) о взыскании процентов за срыв срока выполнения работ в размере 5 041 508 руб. 35 коп. за период с 13.01.2007г. по 21.05.2007г.

Определением Арбитражного суда от 06.12.2007г. для участия в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт".

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в размере 8 142 919 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2008 исковые требования ОАО "АМЗ" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "ЧШП" взыскана сумма пени в размере 5 700 043 руб. 78 коп. за период с 21.12.2006 по 25.05.2007.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЧШП" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения не приняты во внимание доводы ответчика о фактически незаключенном договоре, в связи с несогласованием сторонами существенных условий подряда. Также считает, что надлежащее выполнение Генеральным подрядчиком своей обязанности по передаче проектно-сметной документации истцом не доказано. Кроме того, оспариваемый судебный акт вступает в противоречие с действующими нормами материального права потому как, исходя из сформулированного предмета договора Подрядчику поручалось "выполнить строительно-монтажные работы на объектах ОАО "АМЗ" и произвести реконструкцию сталеплавильного производства", когда, согласно представленному суду графику производства работ, ответчик выполнял строительство объектов второго пускового комплекса ОНРС, а также строительно-монтажные работы на объектах, не относящихся к ОНРС и не отраженных в графике от 05.09.2006 года.

ОАО "АМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что суд обоснованно пришел к выводу, что спорный договор подряда является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и отвветчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 между ОАО "АМЗ" (заказчик) и ЗАО "ЧШП" (подрядчик) подписан договор подряда N 448/06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительные монтажные работы на объектах ОАО "Ашинский металлургический комбинат" "реконструкция сталеплавильного производства" (т.1, л.д.10-13).

13.03.2006 ОАО "АМЗ" (заказчик), ООО "Уралдомнаремонт" (генподрядчик) и ЗАО "ЧШП" (подрядчик) подписали дополнительное соглашение к договору N 448/06 от 03.02.2006, согласно которому заказчик передаёт, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по организации строительства объектов ОАО "Ашинский металлургический комбинат" "реконструкция сталеплавильного производства", а заказчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ подрядчиком (т.1, л.д.18-20).

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий к договору подряда от 03.02.2006 N 448/06, договор дополняется п.6.3., изложенным в следующей редакции: "За просрочку обязательств по сроку выполнения работ подрядчик - ответчик уплачивает заказчику - истцу пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (т.1, л.д.14-16)

Суд апелляционной инстанции, произведя анализ и толкование условий договора N 448/06 от 03.02.2006 в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приходит к выводу о том, что его условия не отвечают требованиям главы 37, предъявляемым к договорам подряда.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, последний обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, срок их выполнения и порядок определения цены.

Договор N 448/06 от 03.02.2006 не содержит сведений о предмете договора в части определения работ, которые обязан выполнить истец (проектно-сметная документация) и сроках проведения работ. Доказательств согласования проектно-сметной документации истец в материалы дела не представил.

Пунктом п. 6.1 договора предусмотрено, что начало и окончание работ - в соответствии с согласованным графиком финансирования и производства работ.

Вместе с тем согласованный сторонами график финансирования и производства работ сторонами не представлен.

В материалы дела представлен график производства работ по строительству II пускового комплекса ОПРС, выполняемых ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие", согласно которому срок выполнения перечисленных работ определен первоначально с сентября по вторую декаду декабря 2006 года, впоследствии изменен с октября по декабрь 2006 года неизвестным лицом с учинением подписи. Представитель истца пояснил, что подпись совершена их работником Вишняковым в одностороннем порядке (т. 3 л.д. 78).

Следовательно, указанный график не может быть принят судом в качестве доказательства согласования сторонами срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, поскольку не определены предмет договора, начальные и конечные сроки выполнения работ договор N 448/06 от 03.02.2006 является незаключенным в силу ст. 432, 708 ГК РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23523/2007, следовательно, на основании положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь как установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Незаключенный договор не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей. Следовательно, при отсутствии договора предусмотренная последним неустойка взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу N А76-24610/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" в пользу закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков