Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 18АП-2353/2008

г. Челябинск

27 мая 2008 г.

N 18АП-2353/2008 Дело N А76-23448/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-23448/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии от: ООО "Строительная компания "Вега" - Рудницкого В.В. (доверенность от 28.04.2008), Корнеева В.Г. (паспорт, директор); ИП Лукьянова Владимира Викторовича - Малахова С.А. (доверенность л.д. 131).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" (далее - ООО "Строительная компания "Вега", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукъянова Владимира Викторовича (далее - ИП Лукъянов В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 409 467 руб. задолженности по договорам подряда от 20.02.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Заявитель полагает, что суд вынес решение только ссылаясь на доказательства, представленные истцом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 сторонами были подписаны договоры подряда N 3, согласно условиям которых общество обязалось выполнить работы, а предприниматель - принять их и оплатить.

По условиям договоров стороны предусмотрели, что заказчик вносит предварительную оплату в размере 40 % от общей стоимости, оговорили сроки выполнения работ (пункты 1.4, 1.5 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договоров подрядчик обязался выполнить работы своими силами, а также поставлять на строительную площадку все необходимые материалы, оборудование и технику.

Стоимость работ по договорам составила 1 450 000 руб.

Истец полагая, что выполнил подрядные работы, обратился в суд с требованиями о взыскании оставшейся задолженности, ущерба, неустойки.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав условия договоров от 20.02.2007 N 3, арбитражный суд первой инстанции, указав на отсутствие предмета договоров, пришел к правильному выводу о незаключенности договоров.

Согласно части 1 статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик досрочно обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда от 20.02.2007 общество должно было представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что в материалах дела действительно отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ, о вызове заказчика для участия в приемке результата работ и об отказе в приемке работ либо в подписании приемочного акта.

Представленный акт о приемке выполненных работ за май 2007 года не подписан в двустороннем порядке, отсутствуют доказательства его направления заказчику.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами у предпринимателя не возникло обязанности по уплате оставшейся суммы договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы общества, отклоняются.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении не были подтверждены документально, кроме того, представлять интересы общества могло любое другое лицо по доверенности.

Остальные доводы лица, подавшего жалобу, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-23448/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

Л.Л.Логиновских В.В.Рачков