Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 18АП-1204/2007

г. Челябинск

15 мая 2008 г.

N 18АП-2723/2008 Дело N А76-5888/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу N А76-5888/2006 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Леоновой А.С. (доверенность 07.12.2007), Колесниковой Т. И. (доверенность N 04-15 от 13.05.2008), Марковой Н.В. (доверенность от 16.11.2007), Шепелевой Т.Г. (доверенность N 41 от 28.12.2007), от открытого акционерного общества "Магнитострой" - Короткова А.В. (доверенность 29.12.2007), Сайфуллина Р.А. (доверенность N 02 от 26.12.2007), Осиповой Е.Ю. (доверенность от 26.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по заявлению кредитора Никитина Николая Владимировича в отношении открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Кузьмин Андрей Вениаминович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 02.06.2006 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 751 236 851 руб. 43 коп. задолженности по обязательным платежам.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 729 903 094 руб. 59 коп., из них 376 220 099 руб. 99 коп. - недоимка, 335 132 650 руб. 53 коп. - пени, 8 296 196 руб. 97 коп. - штрафы, 172 343 руб. 95 коп. - государственная пошлина, 35 793 руб. - недоимка по обязательным платежам в бюджет, внебюджетные фонды обособленного подразделения в Курганской области, 232 руб. 65 коп. - пени, 834 руб. 40 коп. - штрафы, 6 767 429 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 3 277 515 руб. - пени.

Определением арбитражного суда от 06.06.2007 требование уполномоченного органа признано обоснованным в сумме 154 258 600 руб. 58 коп., из них требование в сумме 34 697 983 руб. 05 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 107 328 900 руб. 72 коп. недоимки по налогам и сборам, 6 299 252 руб. 56 коп. пеней и 5 932 464 руб. 25 коп. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В установлении и включении в реестр требований кредиторов остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 определение арбитражного суда от 06.06.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу N А76-5888/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по указанному делу отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитострой" задолженности по обязательным платежам в размере 575 644 494 руб. 01 коп.

Дело в названной части передано в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования уполномоченный орган уменьшил размер требования на 30 000 000 руб. до 545 644 494 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 14.03.2008 требование уполномоченного органа удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов требование в сумме 257 601 руб. 89 коп. недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. В установлении требования в остальной части и включении в реестр требований кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 545 386 892 руб. 15 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Уполномоченным органом представлены достаточные доказательства соблюдения порядка бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств со счетов налогоплательщика в срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации: своевременно выставлены инкассовые поручения, инкассовые поручения на общую сумму недоимки 120 648 046 руб. 74 коп. находились в банке на момент обращения уполномоченного органа в суд с требованием в суд (на 02.06.2006). Вывод суда о том, что налоговым органом утрачивается право на взыскание задолженности по обязательным платежам в случае пропуска срока бесспорного взыскания, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием налогов после окончания шестидесятидневного срока для бесспорного взыскания налогов, противоречит положениям пунктов 19, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25). Возможность признания обоснованными требований уполномоченного органа при наличии своевременно принятого решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не ставится в зависимость от факта принятия решения о взыскании налога за счет имущества должника и от соблюдения сроков принятия такого решения. Арбитражный суд при применении шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности указал, что этот срок является пресекательным. Законодатель установил, что шестимесячный срок не является пресекательным и подлежит восстановлению (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 17.05.2007). Суд не учел, что уполномоченный орган 18.07.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не мог воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В заявлении уполномоченному органу отказано 17.04.2006 в связи с отсутствием решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Поэтому выводы суда о нарушении уполномоченным органом шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием задолженности неправомерны. Федеральной налоговой службой представлены в материалы дела достаточные доказательства правомерности начисления пени и соблюдения налоговым органом порядка бесспорного взыскания пени за счет денежных средств налогоплательщика в общей сумме 214 339 32 руб. 93 коп. Все требования налогового органа, направленные налогоплательщику соответствуют форме требований об уплате пени, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности". Отсутствие в требованиях сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, а также отсутствие расчета пеней не свидетельствуют о незаконности требования. В ходе судебных заседаний по установлению требований уполномоченным органом представлен расчет пени по каждому требованию, а также дополнительные документы (карточки лицевого счета и карточки расчетов с бюджетом), подтверждающие суммы задолженности, на которую налоговый орган начисляет пени. Карточки лицевого счета и карточки расчетов с бюджетом являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер пени. Судом не дана надлежащая оценка действиям налогоплательщика по закрытию расчетных счетов в банках, которые являются доказательством уклонения налогоплательщика от уплаты налогов. Закрытие счетов налогоплательщика в период ранее 02.06.2006 повлекло невозможность представления в суд доказательств нахождения инкассовых поручений на дату обращения с требованием в суд. Тем не менее, уполномоченным органом представлены в суд доказательства выставления инкассовых поручений в срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по недоимке в сумме 44 042 863 руб. 09 коп., пене в сумме 43 842 133 руб. 49 коп., а также задолженности по обязательным платежам обособленного подразделения в Курганской области по недоимке в сумме 35 793 руб., пене в сумме 232 руб. 65 коп. Вывод суда о применении к налоговым обязательствам срока исковой давности противоречит статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения обязанности по уплате налога. Должником по существу требований не представлены возражения. Наличие самого факта задолженности по обязательным платежам должник не оспаривает, это подтверждается актами сверки задолженности. Судом в нарушение пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 указано на недопустимость подтверждения задолженности актами сверки задолженности. Актами сверки подтверждена задолженность в сумме 17 381 184 руб. 89 коп. недоимки, 24 538 395 руб. 58 коп. пени. Судом не были учтены и оценены доводы представителей Фонда социального страхования, обосновывающих причины пропуска шестидесятидневного срока вынесения решения о взыскании задолженности за счет иного имущества страхователя. Сроки вынесения решений о взыскании задолженности за счёт имущества страхователя и направления соответствующих постановлений в службу судебных приставов-исполнителей, соответствовали нормам законодательства, действовавшим в 2004 году. Вывод о том, что шестидесятидневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания задолженности, осуществляемого в бесспорном порядке, был сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/2005. Кроме того, исполнительным органом Фонда социального страхования были представлены копии инкассовых поручений с отметкой банка о возврате в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете страхователя (с указанием даты возврата), решения о взыскании задолженности за счет имущества страхователя, подтверждающие взыскание задолженности за счет имущества страхователя в течение шести месяцев с момента возвращения инкассовых поручений банком. При рассмотрении требования уполномоченного органа судом рассмотрен вопрос о недействительности решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, что противоречит статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации, правилам рассмотрения в арбитражном суде требований о признании недействительными актов налогового органа. Ссылки арбитражного суда на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам недопустимы. В оспариваемом судебном акте нарушен принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов. Критической оценке были подвергнуты только действия уполномоченного органа, не дана надлежащая оценка действиям юридического лица - ОАО "Магнитострой".

ОАО "Магнитострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий должника не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Федеральной налоговой службы и должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

02.06.2006 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило требование уполномоченного органа о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитострой" задолженности по обязательным платежам в сумме 751 236 851 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 06.06.2007 требование уполномоченного органа признано обоснованным в сумме 154 258 600 руб. 58 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 дело в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 575 644 494 руб. 01 коп. передано в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение, суду первой инстанции предложено установить, в отношении каких требований налоговым органом реализовано право на бесспорное взыскание задолженности (а именно в отношении каких требований налоговый орган своевременно принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и выставил в банк инкассовые поручения), а в отношении каких налоговый орган не реализовал свое право на бесспорное взыскание недоимки и пропустил срок на взыскание задолженности в судебном порядке.

При новом рассмотрении требования уполномоченный орган уменьшил размер требования на 30 000 000 руб., просил признать обоснованной задолженность в сумме 545 644 494 руб. 01 коп., в том числе недоимка по обязательным платежам - 204 806 020 руб. 65 коп., пени 328 849 499 руб.97 коп., штрафы - 2 364 567 руб. 12 коп., недоимка по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды обособленного подразделения в Курганской области - 35 793 руб., пени 232 руб. 65 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 6 326 968 руб., пени 3 261 413 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными частично в сумме 257 601 руб. 89 коп. по требованию N 278 от 07.12.2006 в части недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Отказывая в установлении требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктами 19 и 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 арбитражный суд ограничивается проверкой нахождения инкассовых поручений на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд только в том случае, если решения о взыскании задолженности по налогам за счет иного имущества должника не принимались. В случае, если уполномоченный орган приступил к бесспорному взысканию задолженности путем принятия решения о взыскании имущества налогоплательщика, инкассовое поручение, находящееся в банке, по смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 не может служить достаточным доказательством соблюдения принудительного порядка бесспорного взыскания налога. Решения о взыскании налога за счёт имущества должника приняты с нарушением шестидесятидневного срока, что влечёт их недействительность. Доказательства, подтверждающие нахождение инкассовых поручений на исполнении банков на 14.06.2006 (дату обращения в арбитражный суд с требованием) не представлены. Срок взыскания налогов в судебном порядке уполномоченным органом пропущен. Требования об уплате пени направлены налогоплательщику с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации: содержат только общий размер пеней, а данные о размере недоимки и дате, с которой начинается начисление пеней, отсутствуют, не указан период, за который начислены пени, не приведены ссылки на основания начисления пени. Такие нарушения носят неустранимый характер, поскольку доказательств обоснованности предъявленной к взысканию в принудительном порядке суммы пени уполномоченным органом не представлено. Уполномоченным органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность начисления штрафов в сумме 2 364 567 руб. 12 коп., а также соблюдение условий привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и реализацию принудительного порядка их взыскания, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации на момент совершения налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общей сумме 545 386 892 руб. 12 коп. являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункты 1, 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, следует, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа как кредитора суду необходимо установить наличие у должника задолженности по налогам и пеням, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков ее принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган представил в материалы дела к судебному заседанию 06.03.2008 аналитическую таблицу (т.32, л.д. 28-80), содержащую подробный расчет задолженности по обязательным платежам в части недоимки и пеней с указанием номеров требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, реестров инкассовых поручений, дат предъявления инкассовых поручений в банк, номеров инкассовых поручений, сведений о наличии инкассовых поручений в картотеке на 02.06.2006 (дату обращения Федеральной налоговой службы с требованием в арбитражный суд), дат закрытия расчетных счетов.

Проверив соблюдение сроков и порядка принудительного порядка взыскания обязательных платежей, суд первой инстанции установил, что по всем указанным в аналитической таблице требованиям, за исключением требования N 278 от 07.12.2006, Федеральной налоговой службой принимались решения об обращении взыскания на иное имущество должника, пропущен шестидесятидневный срок обращения взыскания на иное имущество должника (статьи 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации) и шестимесячный срок обращения с заявлением в суд (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 следует, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: решение о взыскании задолженности за счет имущества должника налоговым органом не принималось и выставленное в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок инкассовое поручение находится на исполнении у банка на дату рассмотрения арбитражным судом требования.

Вместе с тем в деле имеются доказательства закрытия на момент рассмотрения требования в арбитражном суде всех расчетных счетов, на которые были выставлены инкассовые поручения. Иные доказательства нахождения на исполнении у банков инкассовых поручений налогового органа на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Присутствующие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и должника подтвердили факт закрытия на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции всех счетов должника, на которые были выставлены инкассовые поручения.

Установив, что возможность принудительного взыскания недоимки и пени как в бесспорном, так и в судебном порядке по всем требованиям, указанным в аналитической таблице, за исключением требования N 278 от 07.12.2006, утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитострой".

Доводы уполномоченного органа о соблюдении им порядка и сроков принудительного взыскания обязательных платежей, необходимости учета довода о том, что уполномоченный орган с 18.07.2005 не мог воспользоваться правом, предоставленным статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимости оценки доводов представителей Фонда социального страхования по обоснованию причин пропуска шестидесятидневного срока вынесения решения о взыскании задолженности за счет иного имущества страхователя, необходимости соблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника баланса публичных и частных интересов, о том, что суду при рассмотрении требования уполномоченного органа необходимо было оценить действия налогоплательщика по закрытию расчетных счетов в качестве действий по уклонению от уплаты обязательных платежей, основаны на неверном толковании норм материального права (статьи 71 Закона о банкротстве, статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25.

Федеральная налоговая служба полагает, что шестимесячный срок обращения с требованием в судебном порядке не является пресекательным и подлежит восстановлению в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 83-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок является пресекательным, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Довод уполномоченного органа о том, что пропущенные по уважительной причине сроки подачи требования могут быть восстановлены судом, не может быть принят во внимание, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 17.05.2007 N 83-ФЗ, вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 24.05.2007) и на требования, указанные в аналитической таблице (т. 32, л.д. 28-80), не распространяются.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что к налоговым правоотношениям не подлежит применению срок давности взыскания налогов в судебном порядке, мотивирован пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания прекращения обязанности по уплате налогов и сборов. Однако указанный довод уполномоченного органа в отношении требований об уплате недоимки и пени противоречит пункту 3 статьи 46, пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрения требования уполномоченного органа об установлении и включении в реестр требований кредиторов штрафов суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации применил трехлетний срок давности за налоговое правонарушение в отношении штрафа в размере 625 руб. 62 коп. по инкассовым поручениям N 1087 от 208.07.1997 и N 975 от 30.08.1996.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекс Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указанные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что налоговый орган должен указать в направленном налогоплательщику требовании размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пени.

Поскольку в оспариваемых должником требованиях уполномоченного органа отсутствуют все обязательные сведения, а расчеты пеней, представленные уполномоченным органом в материалы дела, не подтверждены первичными документами, выводы суда первой инстанции о том, что представленные уполномоченным органом требования об уплате пени направлены налогоплательщику с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и такие нарушения носят неустранимый характер являются правильными.

Довод уполномоченного органа о наличии лишь формальных оснований для признания недействительными требований об уплате пеней, о соответствии требований об уплате пени форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" подлежит отклонению, так как уполномоченным органом наряду с нарушением правил оформления требований фактически не доказаны основания предъявления требований.

Карточки лицевого счёта и карточки расчетов с бюджетом сами по себе не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими размер пени, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, из сопоставления расчетов пеней, карточек расчетов с бюджетом и карточек лицевых счетов невозможно установить достоверно момент образования и размер задолженности по налогу, данные документы содержат противоречивые сведения относительно периода образования и суммы пени, подлежащей уплате. Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о периоде образования недоимки и пени арбитражный суд также не может установить, сохранена или утрачена уполномоченным органом возможность взыскания недоимки, на которую начислены пени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Из разъяснений следует, что для подтверждения наличия и размера недоимки первичные документы могут не представляться при наличии подписанного акта сверки по лицевому счету налогоплательщика и доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания обязательных платежей.

Доводы Федеральной налоговой службы о том, что должником не представлены возражения по существу требований, наличие задолженности по обязательным платежам должник не оспаривает, подтверждает актами сверки задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку должник при рассмотрении арбитражным судом требования возражает против установления и включения в реестр задолженности по обязательным платежам в связи с нарушением порядка и сроков принудительного взыскания обязательных платежей. Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 сроки принудительного взыскания обязательных платежей подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что при рассмотрении требования суд вышел за пределы полномочий указывая на недействительность решений налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. О необходимости проверки арбитражным судом при установлении требований по обязательным платежам решений налогового органа на предмет их действительности имеется разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права. Ссылки в определении на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения Налогового кодекса Российской Федерации, выраженные в постановлениях по конкретным делам, не свидетельствуют о том, что при принятии определения суд руководствовался указанными постановлениями в качестве нормативных правовых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу N А76-5888/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов О.Б.Фотина