Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 18АП-2764/2008

г. Челябинск

15 мая 2008 г.

N 18АП-2764/2008 Дело N А47-1529/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А47-1529/2008 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" (далее - ООО "КомТелСвязь", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо,) от 11.02.2008 N 1772, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2008 года по настоящему делу, заявление ООО "КомТелСвязь" принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д. 59).

Одновременно ООО "КомТелСвязь" заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения, вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 11.02.2008 N 1772 (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2008 года по делу N А47-1529/2008 (л.д. 1-2) ходатайство ООО "КомТелСвязь" было удовлетворено: приостановлено действие решения налогового органа от 11.02.2008 3 1772 N 104 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

С данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку: в случае взыскания с заявителя сумм налога и пеней по оспариваемому решению налогового органа, и принятии арбитражным судом судебного акта, об удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, возврат взысканных сумм не будет представлять какого-либо затруднения, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительной меры не имелось. Налоговый орган считает, что недопустимо приостановление действия решения инспекции, если есть основания полагать, что приостановление действия указанного решения может нарушить баланс частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу налогового органа, у налогоплательщика могут отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом. Инспекция считает, что арбитражный суд мог удовлетворить ходатайство общества только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 61-62).

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "КомТелСвязь" Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Оренбурга была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 11.02.2008 N 1772 которым общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статье 122 НК РФ, обществу предложено уплатить НДС в сумме 7.697.095 руб., соответствующие пени в сумме 503.775 руб. и штраф в сумме 1.539.419 руб. (л.д. 38-47).

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в адрес ООО "КомТелСвязь" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 535 по состоянию на 11.03.2008, которым обществу было предложено уплатить доначисленные по решению налогового органа суммы налога, пени и штрафа в срок до 26.03.2008, в случае неисполения в установленный срок требования, инспекцией будут предприняты меры взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46,47,76,77 НК РФ (л.д.8).

Удовлетворяя ходатайство ООО "КомТелСвязь" о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора и недопущение взыскания денежных средств в результате исполнения оспариваемого акта налогового органа до разрешения судом вопроса соответствия его налоговому законодательству. Арбитражный суд считает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Данные условия распространяются и на часть 3 статьи 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Помимо изложенного, нормами части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Как отмечено выше, ООО "КомТелСвязь" не согласно с вынесенным Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга решением от 11.02.2008 N 1772, следовательно, полагая, что данный ненормативный правовой акт не отвечает условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик вправе воспользоваться положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ и не исполнить требования об уплате налога и налоговой санкции, выставленные налоговым органом, в установленный последним срок.

Между тем, данные действия повлекут за собой принятие ответных мер со стороны налогового органа в виде бесспорного обращения взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ).

Между тем, взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению может причинить обществу значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, пеней и налоговых санкций может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций. Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика фактически парализует деятельность ООО "КомТелСвязь", так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами ООО "КомТелСвязь" требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).

ООО "КомТелСвязь" в материалы дела представлены документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерский баланс на 01.10.2007 (л.д. 12-13); отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года (л.д. 14-15); справка о дебиторской задолженности по состоянию на 21.03.2008 (л.д. 11); справка о кредиторской задолженности по состоянию на 21.03.2008 (л.д. 10). Из представленных документов следует, что кредиторская задолженность составляет 227.126.000 руб., дебиторская задолженность составляет 82.586.000 руб.

Взыскиваемая с общества сумма налогов, пеней и санкций налоговым органом определена как 9.740.289 руб. (по решению налогового органа от 11.02.2008 N 1772). Изъятие соответствующих сумм из оборота ООО "КомТелСвязь" приведет к отсутствию надлежащей возможности проведения расчетов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам перед кредитными организациями, что лишит возможности дальнейшего развития хозяйственной деятельности и получения прибыли, дополнительных денежных средств.

В свою очередь, наступление вышеперечисленных обстоятельств, повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, выплаты заработанной платы работникам.

Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности, будет поставлено под угрозу.

Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "КомТелСвязь" является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга и в тексте апелляционной жалобы), а, следовательно, основания для предоставления встречного обеспечения отсутствовали.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2008 года о принятии обеспечительной меры по делу N А47-1529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов М.В. Чередникова