Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 18АП-2460/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

N 18АП-2460/2008 Дело N А76-23405/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малявкина Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-23405/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: Малявкина Ивана Анатольевича и его представителя - Родионова Ю.И. (доверенность от 22.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Зуб С.Н. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Малявкин Иван Анатольевич (далее - Малявкин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Давыдову Александру Николаевичу (далее - Давыдов А.Н., ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - МИФНС N 15 по Челябинской области, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Марусеева Дениса Владимировича (далее - Маарусеев Д.В., третье лицо), Хорева Олега Федоровича (далее - Хореев О.Ф., третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Гранит-5" (далее - ООО "Гранит-5", о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже долей уставного капитала и признании недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по купле-продаже долей уставного капитала ООО "Гранит-5", совершенные между Мурасеевым Д.В. и Давыдовым А.Н., Хоревым О.Ф. и Давыдовым А.Н.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по купле-продаже долей уставного капитала ООО "Гранит-5", совершенные между Марусеевым Д.В. и Давыдовым А.Н., Хоревым О.Ф. и Давыдовым А.Н, также просил признать регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы (устав, учредительный договор) ООО "Гранит-5", проведенной МИФНС N 15 по Челябинской области 26.06.2006 (ГРН 206742025007). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 29.02.2008 отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что выводы суда о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки и недоказанности истцом нарушения своих прав оспариваемой им сделкой, поскольку доказательства совершения сделки в материалах дела отсутствуют, сделаны без полного установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, тем более в отношении нарушения прав истцом исковые требования не заявлялись. Нарушение норм процессуального права выразилось в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Вопрос о преимущественной покупке доли уставного капитала общества истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не ставился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС N 15 по Челябинской области доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Давыдова А.Н. и остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Давыдова А.Н. и третьих лиц.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2000 учреждено ООО "Гранит-5" (т.1, л.д.24), участниками которого на момент учреждения являлись: Малявкин А.И. с долей в уставном капитале 50% уставного капитала общества, Малявкин И.А. с долей 17%, Хорев О.Ф с долей 33%.

14.06.2006 было проведено общее собрание участников ООО "Гранит-5" с повесткой дня:

1. Избрание председательствующего общего собрания участников общества.

2. О выходе из состава учредителей ООО "Гранит-5" Марусеева Д.В., Хорева О.Ф., согласно поданных заявлений от учредителей и директора общества по отказу о покупке долей уставного капитала.

3. Переход долей уставного капитала общества приобретателю _ Давыдову А.Н. в результате договоров купли-продажи N 1, N 2 от 14.06.2006 между учредителями и покупателем.

4. О выборе директора общества.

На собрании 14.06.2006 большинством голосов были приняты решения:

- о выходе из состава учредителей ООО "Гранит-5" Марусеева Д.В., Хорева О.Ф.,

- о переходе долей уставного капитала ООО "Гранит-5": Давыдову А.Н. в размере 60%, составляющей 18 000 руб., выплатить Марусееву Д.В. 9 000 руб., Хореву О.Ф. - 9 000 руб.,

- утвердить участником ООО "Гранит-5" Давыдова А.Н. с долей в уставном капитале 60%,

- утвердить директором ООО "Гранит-5" Давыдова А.Н. с долей в уставном капитале 60%.

На основании протокола N 7 от 14.06.2006 общего собрания участников ООО "Гранит-5" МИФНС N 15 по Челябинской области 26.06.2006 внесены изменения в учредительные документы общества (ГРН 206742025007, т.1, л.д.22).

Полагая, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенные между Марусеевым Д.В. и Давыдовым А.Н., Хоревым О.Ф. Давыдовым А.Н. являются ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушения своих прав оспариваемыми сделками, поскольку доказательства совершения сделок в материалах дела отсутствуют. Невозможно сделать вывод, свидетельствующий о намерениях Марусеева Д.В и Хорева О.Ф. продать долю именно Давыдову А.Н., а не третьему лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безусловном намерении Давыдова А.Н. купить именно 60% долей в уставном капитале ООО "Гранит-5". Суд пришел к выводу, что спорные договоры по купле-продаже долей в уставном капитале ООО "Гранит-5" не заключались, следовательно, положения о применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть применены, поскольку факт совершения сделки как юридического факта материалами дела не подтверждается.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21, 24, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет её недействительность.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий её продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе и течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, с в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Представленные ответчиком в материалы дела договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гранит-5" от 14.06.2006 в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его заявлению исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу, и поэтому оценке не подлежали.

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия заключенных договоров.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие договорных отношений между Марусевым Д.В. и Давыдовым А.Н., Хоревым О.Ф. и Давыдовым А.Н. по купле-продаже долей в уставном капитале ООО "Гранит-5".

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку факт совершения сделки материалами дела не подтверждается, положения о применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть применены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже долей уставного капитала ООО "Гранит-5", совершенные между Марусеевым Д.В. и Давыдовым А.Н., Хоревым О.Ф. и Давыдовым А.Н.

Кроме того, истец не уточнил, какие именно последствия должны быть применены.

Поскольку истцу отказано в требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требования о признании регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Гранит-5", проведенной МИФНС N 15 по Челябинской области 26.06.2006, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не доказал какие его права нарушены оспариваемыми сделками и каким образом будут восстановлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, необоснован, поскольку суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял обоснованное решение, основываясь на данной оценке. Оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении нарушения прав истцом исковые требования не заявлялись, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что о преимущественной покупке доли уставного капитала общества истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания вопрос не ставился, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный. Суд в решении указал, что участник общества вправе был обратиться с иском о переводе прав и обязанностей в случае продажи доли участником общества с нарушением преимущественного права покупки.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-23405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малявкина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова Л.П.Ермолаева