Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 18АП-2814/2008

г. Челябинск

23 мая 2008 г.

N 18АП-2814/2008 Дело N А76-23931/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Константина Владимировича и Черновой Надежды Константиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 по делу N А76-23931/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии : от Чернова Константина Владимировича и Черновой Надежды Константиновны - Гарипова О.И (доверенности от 11.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Чернов Константин Владимирович и Чернова Надежда Константиновна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кедр" (далее - ЗАО "Кедр", ответчик) о признании недействительным решения, принятого на общем собрании акционеров ЗАО "Кедр", оформленного протоколом от 13.10.2002.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Кедр" от 13.10.2002 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а именно судом не была дана надлежащая оценка допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в неизвещении акционеров Черновых о внеочередном собрании общества от 13.10.2002, неуведомлении акционеров об утверждении новой редакции Устава советом директоров. По мнению истцов решение, принятое на внеочередном собрании, не имеет юридической силы, ответчиком в судебном заседании не было доказано наличие кворума. Кроме того, считают, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, ссылаются на то, что истцы не могли знать о принятии новой редакции Устава общества, так как никаких документов и обоснований необходимости внесения изменений в Устав истцы не получали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 20.05.2008 ответчик явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется сведения надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцы оспаривают тот факт, что на проведенном собрании были внесены изменения в Устав, была принята его новая редакция. Истцы принимали участие в последующих собраниях, однако об изменениях, внесенных в устав, не упоминалось. Ссылается на то, что только 11.06.2007 акционеры узнали о действии новой редакции Устава от 2002 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кедр" создано путем реорганизации производственного кооператива "Кедр" в закрытое акционерное общество "Кедр" с уставным капиталом в размере 100 000 000 руб. и числом учредителей 43 физических лица (л.д.37), зарегистрировано постановлением главы города Миасса Челябинской области, присвоен регистрационный номер N 142 от 31.12.1996 (л.д.38). В соответствии с изменениями N 1 к уставу ЗАО "Кедр" уставный капитал общества установлен в размере 100 000 руб., разделенных на 10 000 обыкновенных именных акций с номинальной стоимостью 10 рублей (л.д.68).

Чернов Константин Владимирович и Чернова Надежда Константиновна являются акционерами ЗАО "Кедр", владеющими 84,5 штук акций каждый.

13.10.2002 было проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО "Кедр", на котором была принята новая редакция Устава общества. Ссылаясь на факт не извещения Черновых о проведении внеочередного собрания, нарушения их прав на участие в общем собрании с правом голоса по всем вопросам его компетенции, истцы на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 33, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, надлежащим образом не уведомленные о проведении общего собрания участников общества ЗАО "Кедр" от 13.10.2002, согласно выписок из реестра акционеров ОАО "Кедр" являлись владельцами 84,5 штук обыкновенных бездокументарных акций каждый, что составляет 0,845% от зарегистрированного уставного капитала общества, таким образом, голоса истцов не могли повлиять на общие результаты голосования. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности более чем на два с половиной года.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" истец вправе был обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Чернов Константин Владимирович и Чернова Надежда Константиновна являются участниками закрытого акционерного общества "Кедр", что позволяет им, заявлять требования на основании статьи 49 указанного Закона.

По мнению истцов о проведении общего собрания участников общества они не извещались, в связи с чем, были лишены возможности участвовать в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с гражданским законодательством, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В материалах дела имеются доказательства того, что истцы принимали участие в последующих за собранием от 13.10.2002 общих собраниях акционеров, а именно на собраниях 05.06.2004 и 2006 года, о чем свидетельствуют показания истицы - Черновой Надежды Константиновны, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 20.02.2008. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы, реализуя свои права акционеров общества должны были узнать о новой редакции Устава.

Истцы не представили документальных доказательств, что они не пропустили срок исковой давности.

В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

На дату проведения собрания истцы являлись владельцами 84,5 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Кедр" каждый, что составляет 0,845% от зарегистрированного уставного капитала общества, данное обстоятельство подтверждается материалами дела - выпиской из реестра акционеров (л.д. 71). Из чего следует, что голоса акционеров Чернова Константина Владимировича и Черновой Надежды Константиновны не могли повлиять на результаты голосования на собрании.

Кроме того, истцы не доказали нарушения своих прав и интересов как акционеров общества при проведении оспариваемого собрания от 13.10.2002.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 по делу N А76-23931/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Константина Владимировича и Черновой Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Л.П. Ермолаева Н.В. Махрова