Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 18АП-2883/2008

г. Челябинск

26 мая 2008 г.

N 18АП-2883/2008 Дело N А76-25497/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-25497/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агидельспецстрой" - Бажина Н.И. (решение от 07.07.2004), Егорова В.М. (доверенность от 20.05.2008), от открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Нестерова Е.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агидельспецстрой" (далее - ООО "Агидельспецстрой") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский металлургический завод") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1 243 737 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Ашинский металлургический завод" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда о выполнении предъявленных к оплате работ в полном объеме и надлежащего качества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению ответчика, суд не дал оценки общему журналу производства работ, представленному истцом, из которого видно, что земляные работы ООО "Агидельспецстрой" не выполнялись; не исследовал локальную смету, в которой отсутствует такой вид работ как "шпаклевка"; не принял во внимание то, что дополнительные работы выполнялись истцом в целях устранения замечаний ответчика, следовательно, предъявление требований по их оплате неправомерно. Ответчик также полагает, что договор подряда в части работ по благоустройству является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют согласованные сроки выполнения таких работ.

ООО "Агидельспецстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как указал истец, перечень работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в соответствии с договором подряда; общий журнал работ является документом технического контроля и не определяет объем выполненных работ; включение в договор подряда дополнительных работ по чистовой отделке явилось следствием передачи заказчиком некачественного материала, о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 ОАО "Ашинский металлургический завод" (заказчик) и ООО "Агидельспецстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 9-1198/2006, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство жилого дома по ул. Нелюбина в г. Аше (т. 1, л.д. 5-9).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнять все работы согласно проекта, включая кладку стен, отделочные, электромонтажные, сантехнические, кровельные работы, благоустройство, инженерные сети.

Подрядчик обязался завершить строительство секций У1-1, Р1-1 в срок до 23.12.2006 (п. 3.1 договора подряда), срок строительства остальных секций подлежал согласованию в дополнительных соглашениях к договору.

Приемка завершенного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию должны были осуществляться в соответствии с графиком строительства, без выполнения таких работ как окраска потолков квартир, оклейка стен обоями, установка внутриквартирных дверей, устройство чистых полов (п. 7.1), срок приемки - в течение двух недель с даты получения письменного извещения подрядчика о готовности объекта (п. 7.2).

Оплата выполненных работ производится в 15-тидневный срок с момента предъявления счета-фактуры с приложением оформленного подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 4.1), а окончательный расчет - не позднее 15 дней с момента полного завершения строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, за вычетом ранее уплаченных сумм поэтапного расчета (п. 4.4).

Из п. 6.1 договора, графика производства работ и пояснений сторон следует, что фактически ООО "Агидельспецстрой" осуществляло подрядные работы на объекте, строительство которого было начато.

В соответствии с условиями договора за период с 01.09.2007 по 30.09.2007 ООО "Агидельспецстрой" выполнены работы на сумму 1 243 737 руб. 70 коп., в подтверждение чего подрядчиком представлены односторонние акты выполненных работ (т. 1, л.д. 17-19, 21, 23), справки о стоимости выполненных работ N 28, 29, 30 (т. 1, л.д. 16, 20, 22).

16.10.2007 ООО "Агидельспецстрой" предложило ОАО "Ашинский металлургический завод" направить своего представителя для участия в приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 15). Согласно акту, составленному работниками подрядчика 19.10.2007, представитель заказчика в установленный срок для принятия работ не явился (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядные работы были выполнены надлежащим образом, между тем заказчик от их приемки и оплаты уклонился, ООО "Агидельспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца законны и обоснованы, договор строительного подряда заключен, работы выполнены, отказ заказчика от их приемки и оплаты неправомерен.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик подрядные работы, установленные договором, выполнил. Данный факт подтверждается актами выполненных работ N 28, 29, 30, подписанными в одностороннем порядке, справками о стоимости выполненных работ N 28, 29, 30, письмом о вызове представителя заказчика на приемку выполненных работ от 16.10.2007 N 87 и актом от 19.10.2007 об отсутствии представителя ответчика в установленное время на объекте.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ОАО "Ашинский металлургический завод" в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ ООО "Агидельспецстрой" с указанием заказчика о том, что работы подрядчика не принимаются: по акту N 28 в связи с тем, что земляные работы выполнялись другим подрядчиком (т. 1, л.д. 47-48); по акту N 29, 30 - в связи с некачественным выполнением работ (т. 1, л.д. 49-50). Также ответчик представил замечания к указанным актам, согласно которым подрядчиком ненадлежащим образом выполнены отделочные работы, работы по акту N 28 не выполнены в том объеме, который в нем указан (не выполнен бетонный тротуар), недостатки подрядчиком не устраняются (т. 1, л.д. 51-55).

Указанные документы не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, тем более, что ответчик не доказал предъявление истцу требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о вручении замечаний к актам обществу "Агидельспецстрой" отсутствуют, истец возражает против их получения.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1 договора подряда от 15.08.2006 установлено, что оплата выполненных работ производится в 15-тидневный срок с момента предъявления счета-фактуры с приложением оформленного подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, когда подрядчик известил заказчика о завершении работ, вызвал последнего для участия в приемке результатов работ, который своего представителя не направил, доказательств, обосновывающих уважительные причины неподписания акта не указал, суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик вправе ссылаться на односторонние акты выполненных работ и требовать оплаты подрядных работ на основании указанных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что строительные работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Ссылка ответчика на журнал производства работ неправомерна, так как указанный документ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, которые подтверждают факт выполнения работ истцом. Кроме того, ссылаясь на выполнение земляных работ другим подрядчиком (не истцом), ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, не представил. В судебном заседании представитель ООО "Агидельспецстрой" пояснил, что отрицание ОАО "Ашинский металлургический завод" факта выполнения земляных работ неправомерно также потому, что ответчик выставлял счета на оплату услуг собственных механизмов, используемых истцом для осуществления таких работ. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия в нем начального и конечного срока выполнения работ по благоустройству подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Условия договора, а также график выполнения работ позволяют с достаточной степенью определенности определить общий срок строительства жилого дома, работы по благоустройству составляют лишь его часть, а потому договор заключен в порядке, установленном гражданским законодательством.

Также не может быть признана обоснованной ссылка ОАО "Ашинский металлургический завод" на то обстоятельство, что работы по актам N 29, 30 "шпаклевка" фактически являлись устранением недостатков ранее выполненных подрядчиком работ, поскольку данный факт противоречит материалам дела (дополнительному соглашению от 15.08.2006 - т. 1, л.д. 12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-25497/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина