Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 18АП-1908/2008

г.Челябинск

23 мая 2008 г.

Дело N А76-4201/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2008 г. по делу N А76-4201/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Никоновой Н.В. (доверенность от 22.05.2008 N 04-22/053891), от индивидуального предпринимателя Минина Виталия Александровича- Гавриленко С.А. (доверенность от 10.04.2007 N 74АА N 484603), от третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Гайдучак Кадрии Хайдаровны, Гинтер Владимира Оттовича, Лебзак Яны Владимировны, Мининой Надежды Михайловны, Попова Андрея Андреевича, Поповой Ольги Владимировны, Фендель Владимира Викторовича, Фендель Ольги Анатольевны, Дегтяренко Елены Николаевны, Ваценковой Оксаны Михайловны, Меркер Елены Александровны - Гавриленко С.А. (по доверенностям),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минин Виталий Александрович (далее - заявитель, ИП Минин В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2007 N 10 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) за февраль -сентябрь 2006 г. в сумме 1060388,60 рублей (пункт 1.2 решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за июль-сентябрь 2006 г. в сумме 691063,65 рублей (пункт 1.3 решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за январь-июнь 2006 г. в сумме 1580525,10 рублей (пункт 1.4 решения), предложения уплатить НДС за февраль-сентябрь 2006 г. в сумме 5301943 рублей (подпункт "б" пункта 2.1 решения) и пени по НДС в сумме 470818,68 рублей (подпункт "в" пункта 2.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальные предприниматели Гайдучак Кадрия Хайдаровна, Гинтер Владимир Оттович, Лебзак Яна Владимировна, Минина Надежда Михайловна, Попов Андрей Андреевич, Попова Ольга Владимировна, Фендель Владимир Викторович, Фендель Ольга Анатольевна, Дегтяренко Елена Николаевна, Ваценкова Оксана Михайловна, Дудникова Наталья Юрьевна, Меркер Елена Александровна.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что ИП Минин В.А. применяет упрощённую систему налогообложения, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Минин В.А. являлся участником простого товарищества и вёл общий учёт операций, совершаемых в рамках договора простого товарищества. Заинтересованное лицо, ссылаясь на положения статьи 174.1 НК РФ и статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что организация, применяющая упрощённую систему налогообложения и осуществляющая ведение общих дел по договору простого товарищества, признаётся плательщиком НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, осуществляемых в рамках указанного договора.

Податель апелляционной жалобы считает, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договора о совместной деятельности) участник товарищества, на которого возложены обязанности по ведению общих дел, должен выставлять соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном НК РФ. По мнению инспекции, статья 174.1 НК РФ является общей, а не специальной, и предусматривает обязанность исчислять и уплачивать НДС лицами, осуществляющими деятельность в рамках договора простого товарищества, вне зависимости от используемой последними системы налогообложения.

На основе изложенного инспекция указывает, что ИП Минин В.А. в период с 01.01.2006 по 30.09.2006 признавался налогоплательщиком НДС и должен был при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с договором простого товарищества выставлять соответствующие счета-фактуры, поскольку по условиям пункта 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет предоставляется только участнику товарищества и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этому лицу. Также в апелляционной жалобе обосновывается право налогового органа на освобождение от уплаты госпошлины без различия от участия его в деле в качестве заявителя либо ответчика (заинтересованного лица).

В судебном заседании представитель ИП Минина В.А. и третьих лиц возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции в споре заявитель приводит следующую аргументацию.

В отзыве на апелляционную жалобу указывается, что все участники простого товарищества переведены и применяют упрощённую систему налогообложения. Заявитель отмечает, что пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, введённым в действие с 01.01.2006 одновременно с ведением в действие статьи 174.1 НК РФ, предусматривается определение (выбор) налогоплательщиками, являющимися участниками простого товарищества, объекта налогообложения единым налогом, что, по его мнению, указывает на распространение упрощённой системы налогообложения на участников простого товарищества. Согласно позиции заявителя, статья 346.14 НК РФ является специальной нормой по отношению к статье 174.1 НК РФ, следовательно, обладает правовым приоритетом, и положения статьи 174.1 НК РФ не распространяются на участников простого товарищества, применяющих упрощённую систему налогообложения, в связи с чем у них нет обязанности по исчислению, уплате НДС и представлению налоговых деклараций по этому налогу.

Заявитель отмечает, что исключений главы 262 НК РФ, устанавливающих обязанность лица, применяющего упрощённую систему налогообложения, уплатить НДС, в данном деле не имеется. Также заявитель указывает, что в установленный пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ исчерпывающий перечень организаций и видов деятельности, при осуществлении которых не допускается применение упрощённой системы налогообложения, простое товарищество или осуществление совместной деятельности не входит, а дополнения в статью 346.11 НК РФ, внесённые Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2008 и на рассматриваемые отношения не распространяются, поскольку Закон не имеет обратной силы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 09.10.2006 N 1517 с учётом изменений к нему от 12.01.2007 (т.1, л.д.43-44) проведена выездная налоговая проверка ИП Минина В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2003-2005гг., по НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2006. Результаты проверки оформлены актом от 08.02.2007 N 3 (т.1, л.д.11-42), на который заявителем представлены письменные возражения (т.1, л.д.83-85).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ИП Минина В.А. инспекцией принято решение от 12.03.2007 N 10, которым, в том числе, начислены оспариваемые суммы НДС, пени и штрафов по нему (т.1, л.д.46-60). О рассмотрении материалов проверки 12.03.2007 заявитель был извещён под роспись в акте проверки, что заявителем не отрицается, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не установлено.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неуплате заявителем НДС за январь-сентябрь 2006 г. в сумме 5301943 рублей, в том числе за февраль 2006 г. в сумме 579768 рублей, за март 2006 г. в сумме 643551 рублей, за май 2006 г. в сумме 1332450 рублей, за июль 2006 г. в сумме 736664 рублей, за август 2006 г. в сумме 1363249 рублей, за сентябрь 2006 г. в сумме 646261 рублей. Налоговый орган посчитал, что сумма неуплаченного НДС сложилась в результате занижения налоговой базы, а именно не учёта объекта налогообложения на сумму 104446857,14 рублей, а также в результате неприменения налоговых вычетов в размере 13498492 рублей. На данную сумму НДС в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 470818,68 рублей и соответствующие суммы налоговых санкций по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций и неуплату НДС.

Основанием для начисления спорных сумм явился вывод инспекции о нарушении положений статьи 174.1 НК РФ ввиду неисчисления и неуплаты в бюджет сумм НДС с деятельности простого товарищества. Расчёт доначислений инспекция произвела на основании данных о сумме выручке за проверяемый период (с 01.01.2006 по 30.09.2006), установленной по книгам учёта доходов и расходов за 2006 г. и выставленных накладных, а также расходных документов (полученных счетов-фактур).

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, ИП Минин В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 174.1, 346.11, 346.12 НК РФ исходил из того, что финансовый результат от деятельности простого товарищества подлежит налогообложению теми налогами, плательщиками которых являются участники совместной деятельности, договор простого товарищества (совместная деятельность) сам по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, находящегося на другой системе налогообложения. Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что в исчерпывающий по статье 346.12 НК РФ перечень организаций и видов деятельности, не подлежащих переводу на упрощённую систему налогообложения, лица, заключившие договор простого товарищества, не входят.

Установив, что все участники договора простого товарищества применяют упрощённую систему налогообложения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель вправе в силу статьи 346.12 НК РФ вести учёт по совместной деятельности с применением данного специального налогового режима без исчисления и уплаты НДС. Отклоняя ссылку инспекции на статью 174.1 НК РФ, суд первой инстанции указал, что данная статья регулирует особенности исчисления и уплаты НДС лицами, осуществляющими операции в соответствии с договором о совместной деятельности и являющимися плательщиками НДС, в связи с чем данная норма не распространяется на тех субъектов налогового права, которые не являются плательщиками НДС. Ссылку инспекции на положения статьи 346.11 НК РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ суд отклонил по мотиву того, что данная редакция согласно Закону вступила в силу с 01.01.2008 и не распространяется на спорный период - 2006 г.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Материалами налоговой проверки и настоящего дела установлено, что с 01.01.2003 ИП Минин В.А. согласно уведомлению от 20.11.2002 находится и применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (т.1, л.д.62), за проверяемый 2006 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (т.3, л.д.34-36).

05.01.2006 ИП Мининым В.А., индивидуальными предпринимателями Гайдучак К.Х., Меркер А.В., Гинтер В.О., Лебзак Я.В., Мининой Н.М., Поповым А.А., Поповой О.В., Фендель В.В., Фендель О.А., Дегтяренко Е.Н., Ваценковой О.М., Дудниковой Н.Ю., Астаповой Е.А. (в настоящее время -Меркер Е.А.) заключен договор простого товарищества сроком действия в течение пяти лет. По данному договору участники, объединив свои вклады, обязуются совместно, без образования юридического лица действовать в целях развития спектра и повышения качества и конкурентноспособности предоставляемых товаров и услуг, а также извлечения прибыли. Согласно пункту 4.1 договора ведение общих дел товарищей в рамках договора возложено на ИП Минина В.А. (т.1, л.д.77-81).

Заявителю вменяется неисчисление и неуплата в бюджет НДС за январь-сентябрь 2006 г. по операциям, совершаемым в рамках названного договора простого товарищества от 05.01.2006.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, данную позицию налогового органа следует признать неправомерной.

Упрощённая система налогообложения (глава 26.2 НК РФ) относится к специальным налоговым режимам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) прямо исключает индивидуального предпринимателя, применяющего упрощённую систему налогообложения, из категории налогоплательщиков НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статус простого товарищества регулируется положениями главы 55 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, совместная деятельность по договору простого товарищества сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.

Материалами дела установлено и налоговым органом не отрицается, что все участники названного договора от 05.01.2006 простого товарищества являются индивидуальными предпринимателями и применяют упрощённую систему налогообложения, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств об их государственной регистрации и уведомлений налогового органа о возможности применения упрощённой системы налогообложения (т.1, л.д.62-75, 87-99).

По осуществляемой деятельности ИП Минин В.А. в установленном порядке исчислял и уплачивал единый налог в связи с применением упрощённой системы налогообложения и в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, также как и иные участники совместной деятельности, не являлся плательщиком НДС. Результаты налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты заявителем единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, изложены в разделе 2.4 акта проверки от 08.02.2007 N 3 (т.1, л.д.27-34) и в рамках настоящего дела не оспариваются.

Как обоснованно отметил заявитель, пункт 3 статьи 346.12 НК РФ не предусматривает запрета на применение упрощённой системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договора простого товарищества.

При разрешении дела суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на положения статьи 174.1 НК РФ.

Системное толкование положений статьи 174.1 НК РФ, регламентирующей особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, позволяет сделать вывод о том, что действие данной статьи распространяется на тех субъектов налоговых правоотношений, кто собственно и является плательщиком НДС. Этот вывод подтверждается названием самой статьи, тем, что данная статья инкорпорирована в главу 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Позиция подателя апелляционной жалобы о распространении на рассматриваемые отношения по осуществлению совместной деятельности лицами, применяющими специальный налоговый режим, действия статьи 174.1 НК РФ несостоятельна и основана на ошибочном расширительном истолковании норм права.

Указанная позиция налогового органа противоречит положениям приведённых выше правовых норм в редакции, действующей в проверяемом периоде, и подразумевает, по сути, автоматическое признание плательщиками НДС субъектов, применяющих специальные налоговые режимы, лишь в зависимости от самого факта осуществления ими предпринимательской деятельности в рамках простого товарищества. Между тем, особенности определения налоговой базы при договоре простого товарищества установлены НК РФ в отношении различных налогов- статья 180 (акцизы), статья 278 (налог на прибыль организаций), статья 377 (налог на имущество организаций).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на положения статьи 346.11 НК РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, поскольку изменения подлежат применению с 01.01.2008 и к рассматриваемому периоду не относятся, обратной силы данный Закон не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ИП Минина В.А., применяющего упрощённую систему налогообложения и осуществляющего ведение общих дел по договору простого товарищества, в проверяемом периоде отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС. В силу установленной в судебном порядке незаконности начисления НДС, начисление на него пеней и штрафов не соответствует условиям статей 75, 119, 122 НК РФ в силу отсутствия у заявителя статуса налогоплательщика по НДС и соответствующей ему обязанности по исчислению, уплате данного налога и представлению налоговых деклараций по нему.

С учётом изложенного начисления спорных сумм НДС, пени и штрафов произведены инспекцией без законных к тому оснований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в вопросе отнесения на налоговый орган расходов по уплате госпошлины подлежат отклонению как несоответствующие положениям действующего законодательства.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платёжным поручением от 07.04.2008 N 173 (т.3, л.д.124), взыскание в судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2008 г. по делу N А76-4201/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Б. Тимохин