Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 18АП-2010/2008

г.Челябинск

18АП-2131/2008 г.

N N 18АП-2010/2008, 21 мая 2008 г. Дело N А76-21438/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-21438/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии от закрытого акционерного общества "Памир" - Герасимовой О.Н. (доверенность от 01.02.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Ординой Т.П. (доверенность от 01.02.2008 N 06/08), от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области - Мискиной О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 02), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Усольцевой М.Н. (доверенность от 29.12.2007 N 12527),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Памир" (далее - ЗАО "Памир", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, регистрирующий орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО), с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Российской Федерации, произведенной 25.10.2006, на земельный участок общей площадью 5 163 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина 85, запись регистрации N 74-74-01/702/2006-483.

Определением суда от 21.11.2007 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ).

Определением суда от 29.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Южуралводпроект" (далее - ОАО "Южуралводпроект").

Определением суда от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Челябинска (далее - администрация).

Решением от 15.02.2008 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконными, противоречащими Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) действия УФРС по государственной регистрации права собственности Российской Федерации, произведенной 25.10.2006 на земельный участок общей площадью 5 163 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина, 85. Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 74-74-01/702/2006-483.

Мотивируя вынесенное решение, суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок.

ТУ ФАУФИ и УФРС не согласились с указанным решением и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ ФАУФИ указало, что спорный земельный участок ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному предприятию, находящемуся в федеральной собственности, в связи с чем государственная регистрация права собственности Российской Федерации на данный участок правомерно проведения на основании нормы абзаца третьего п.1 ст.3.1 Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ. При этом податель апелляционной жалобы отметил, что земельный участок не вошел в план приватизации государственного предприятия "Южноуральский государственный институт по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного строительства "Южуралгипроводхоз" (далее - ГП "Южуралгипроводхоз"), у акционерного общества, образованного в результате приватизации, права на земельный участок не возникли, следовательно, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей Ч N 001217-92 сохранил юридическую силу. Право на использование части земельного участка, занятой приобретенным объектом недвижимости, установленное п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не предполагает автоматического права на оформление названного права на пользование участком. На государственную регистрацию ТУ ФАУФИ были представлены все необходимые для регистрации документы. Заявитель имел возможность обратиться с заявлением о выкупе земельного участка к представителю собственник - ТУ ФАУФИ, что им сделано не было. Исходя из вышеизложенного, ЗАО "Памир" не доказало наличие оснований для признания незаконными оспариваемых действий регистрирующего органа, установленных в ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УФРС в апелляционной жалобе указало, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Отметило, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей Ч N 001217-92 сохранил юридическую силу на момент проведения оспариваемой государственной регистрации, так как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГП "Южуралгипроводхоз" не было прекращено. Заявитель не доказал, что действиями регистрирующего органа нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ЗАО "Памир" могло обратиться с заявлением о выкупе земельного участка к ТУ ФАУФИ, что им сделано не было.

ЗАО "Памир" в отзыве на апелляционные жалобы с доводами подателей жалоб не согласилось, указав, что ОАО "Южуралводпроект" явилось правопреемником ГП "Южуралгипроводхоз" в части права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании п.3 ст.268 ГК РФ. Приобретя у ОАО "Южуралводпроект" гараж и трансформаторную подстанцию, расположенные на спорном земельном участке, ЗАО "Памир" в порядке п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ приобрело право на пользование соответствующей частью земельного участка на тех же правах, что и продавец - ОАО "Южуралводпроект", при это в срок до 01.01.2010 ЗАО "Памир" должно переоформить данное право на право аренды или собственности в порядке п.2 ст.3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. Учитывая, что Российская Федерация не является собственником всего здания, а также то, что на земельном участке находятся здания, не принадлежащие Российской Федерации, у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок. Передача земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования УФРС лишает заявителя и собственников других помещений в здании возможности реализовать свое право, установленное в ст.36 ЗК РФ. На государственную регистрацию не был представлен раздел В.3 кадастрового плана спорного земельного участка, содержащий сведения об обременениях земельного участка, что привело к ущемлению прав собственника иных объектов, расположенных на земельном участке. Кроме того, из кадастрового плана земельного участка следует, что его площадь является ориентировочной, работы по межеванию не проводились, в связи с чем земельный участок в качестве объекта недвижимости однозначно не может быть определен.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей администрации и ОАО "Южуралводпроект", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

На основании ст.18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя суда от 20.05.2008 в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Баканова В.В. на председательствующего судью Пивоварову Л.В., судьи Пивоваровой Л.В. на судью Чередникову М.В.

В судебном заседании представители ТУ ФАУФИ и УФРС поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель заявителя, соответственно, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Представитель КУИЗО поддержал доводы ЗАО "Памир", указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 13.05.1999 и 08.09.1999 ЗАО "Памир" приобрело у ОАО "Южуралводпроект" здания, соответственно, гаража и трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 85. Право собственности ЗАО "Памир" на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т.1, л.д.26-31).

20.01.2006 ЗАО "Памир" обратилось к главе г.Челябинска с заявлением о подготовке документов для приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов (т.1, л.д.9).

По заявке ЗАО "Памир" заведено землеустроительное дело N 11/ю на испрашиваемый земельный участок, которым были установлены границы земельного участка (т.1, л.д.11-49).

06.10.2006 ЗАО "Памир" обратилось к председателю КУИЗО с заявлением об утверждении границ земельного участка (т.1, л.д.50).

В ответ на указанное заявление КУИЗО направило в адрес заявителя письмо от 15.06.2007 N 5307 (т.1, л.д.52), из которого следует, что заявителю отказано в утверждении границ испрашиваемого земельного участка, так как земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Заявителю было предложено обратиться в ТУ ФАУФИ.

Также судом установлено, что 25.10.2006 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5163 кв.м., с местоположением: г.Челябинск, Советский район, кадастровый номер земельного участка 74:36:04 08 001:0147, запись регистрации N 74-74-01/702/2006-483 (свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д.51)).

В качестве основания регистрации указана норма п.1 ст.3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

При этом из отзывов УФРС и ТУ ФАУФИ на заявление ЗАО "Памир" по настоящему делу и апелляционных жалоб, а также объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что конкретно основанием государственной регистрации была норма абзаца третьего указанного пункта.

Кроме того, лица, участвующие в деле, пояснили, что в 2006 году после государственной регистрации права собственности Российской Федерации спорный земельный участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование УФРС.

Также в материалах дела имеется кадастровый план указанного земельного участка (разделы В.1 и В.2) (т.1, л.д.122, 123), в котором имеется указание на то, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Факт расположения зданий трансформаторной подстанции и гаража на указанном земельном участке следует, в частности из градостроительного регламента земельного участка (т.4, л.д.83-90), а также схемы расположения объектов на земельном участке, являющейся частью технического паспорта объектов (т.4. л.д.8).

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 13.05.1993 N 212 был утвержден план приватизации названного выше ГП "Южуралгипроводхоз" (федеральная собственность) с преобразованием его в акционерное общество открытого типа "Южуралводпроект" (т.2, л.д.150-168, т.3, л.д.258-271).

В план приватизации включен лабораторно-производственный корпус, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 85 (т.2, л.д.156). При этом в плане приватизации имеется указание на то, что объект расположен на земельном участке общей площадью 5140 кв.м., застроенная часть 1919 кв.м.

Также в план приватизации вошли трансформаторная подстанция и гараж, расположенные по тому же адресу, которые, как указано выше, в дальнейшем были приобретены заявителем по делу (т.2, л.д.162, 163).

В соответствии с п.7 указанного решения от 13.05.1993 N 212 вопросы пользования земельным участком, на котором расположено приватизируемое предприятие, регулируются Земельным кодексом РСФСР.

В 1996 году организационно-правовая форма образованного акционерного общества открытого типа "Южуралводпроект" приведена в соответствие с нормами законодательства, изменена на открытое акционерное общество, в устав внесены соответствующие изменения (т.3, л.д.100-124).

Таким образом, ОАО "Южуралводпроект" является правопреемником ГП "Южуралгипроводхоз".

Также судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 09.04.1974 N 114-17 ГП "Южуралгипроводхоз" был отведен земельный участок площадью 0,85 га в Советском районе по восточной стороне ул.Елькина для строительства пятиэтажного производственно-лабораторного корпуса (т.1, л.д.19).

На основании названного решения ГП "Южуралгипроводхоз" был выдан государственный акт Ч N 001217-92 на право постоянной пользования земельным участком площадью 0,5163 га для эксплуатации существующей территории производственно-лабораторного корпуса в Советском районе (т.1, л.д.20-25).

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "Памир" является собственником помещений N N 17, 19, 20 в здании производственно-лабораторного корпуса (т.2, л.д.24-26). Также собственниками помещений в здании являются Шкодских А.В. (помещение N 18), Розанова Л.Н. (помещение N 2), закрытое акционерное общество "Содружество-21 век" (помещение N 9), общество с ограниченной ответственностью "Виаком" (помещение с условным номером 1003/А), помещения NN 25, 26 находятся в хозяйственном ведении Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, помещения NN 5, 10, 15, 21-24 находятся в собственности Российской Федерации и одновременно в оперативном управлении УФРС, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.4, л.д.118-134).

ЗАО "Памир" не согласилось с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5163 кв.м., с местоположением: г.Челябинск, Советский район, кадастровый номер земельного участка 74:36:04 08 001:0147, запись регистрации N 74-74-01/702/2006-483, и оспорило данную регистрацию в судебном порядке в рамках настоящего спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из состава лиц, участвующих в деле (привлечение к участию в деле в качестве соответчика ТУ ФАУФИ), а также содержания оспариваемого решения следует, что фактически судом первой инстанции рассмотрено заявление об оспаривании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

В силу ст.17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (абзац второй названого пункта), а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (абзац третий названного пункта).

Как отмечено выше, в качестве основания государственной регистрации ТУ ФАУФИ (заявитель при регистрации) и УФРС избрали изложенную норму абзаца третьего.

Указанное, в частности подтверждается и перечнем документов, представленных ТУ ФАУФИ на государственную регистрацию права (т.1, л.д.118), а именно: кроме заявления о регистрации и доверенности, подтверждающей полномочия представителя, заявитель представил кадастровый план земельного участка и названный выше государственный акт на право постоянного пользования землей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный перечень представленных на государственную регистрацию документов соответствует перечню, содержащемуся в п.2 Перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404. В указанном пункте содержатся документы, представляемые в том случае, если основанием для регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок является принадлежность земельного участка органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, казенному предприятию, государственному или муниципальному унитарному предприятию либо некоммерческой организации, созданным органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. В данном случае предоставление правоустанавливающего документа на объект недвижимого имущества и сведений о нахождении на земельном участке объекта недвижимого имущества не требуется. Последние документы представляются в случае, если основанием для регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок является нахождение на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции ТУ ФАУФИ и УФРС в рассматриваемом случае неправомерно применена норма абзаца третьего п.1 ст.3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная норма применима к случаям, когда на момент разграничения государственной собственности на землю земельный участок принадлежит субъектам, указанным в данной норме.

Изложенный вывод подтверждается также буквальным толкованием п.2 указанного выше Перечня документов, необходимых для государственной регистрации права публичных собственников на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404, где в качестве определяющего признака указана именно принадлежность земельного участка соответствующим субъектам.

В рассматриваемом же случае на момент разграничения государственной собственности на землю и, соответственно, государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок субъект права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - ГП "Южуралгипроводхоз" прекратил свое существование.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей апелляционных жалоб о том, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей Ч N 001217-92 сохранил юридическую силу на момент регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Иное толкование, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к возможности нарушения прав и законных интересов приобретателей объектов недвижимого имущества (находящихся на земельном участке) ранее принадлежавших указанным в абзаце третьем п.1 ст.3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ субъектам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, в рассматриваемом случае невозможно разграничение государственной собственности на землю и в порядке абзаца второго п.1 ст.3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Так, судами установлено, что Российская Федерация не является собственником всего здания, расположенного на спорном земельном участке. Как усматривается из сведений, представленных в материалы дела, часть помещений в здании являются федеральной собственностью и переданы в оперативное управление УФРС, в то же время часть помещений в указанном здании зарегистрирована на праве собственности за иными субъектами, в том числе и заявителем по делу.

Кроме того, на земельном участке находились и иные отдельно стоящие (самостоятельные) объекты недвижимого имущества - трансформаторная подстанция и гараж, принадлежащие заявителю по делу.

Поскольку в абзаце втором п.1 ст.3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ перечислены конкретные объекты недвижимого имущества, относящиеся к федеральной собственности (здания, строения, сооружения, но не помещения), данная норма права не может быть истолкована расширительно, в связи с чем положения названной статьи не могут распространяться на спорный земельный участок.

При этом в силу п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что наличие права федеральной собственности на отдельные помещения в здании порождает для Российской Федерации наряду с собственниками других помещений в здании право на приобретение земельного участка под зданием в общую долевою собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что Российская Федерация не является собственником всего здания, расположенного на земельном участке по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 85, основания для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в силу абзаца второго п.1 ст.3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей апелляционных жалоб о том, что переход права собственности на трансформаторную подстанцию и гараж к ЗАО "Памир" автоматически не влечет возникновение у заявителя права на приобретение земельных участков под данными объектами.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма содержится в ст.552 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ЗАО "Памир", приобретая у ОАО "Южуралводпроект" в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, предоставленном прежнему собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и ОАО "Южуралводпроект".

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции также верно указал, что непредставление заявителем при государственной регистрации в регистрирующий орган раздела В.3 кадастрового плана земельного участка, содержащего информацию об обременениях земельного участка привело к нарушению прав и законных интересов ЗАО "Памир" не только как собственника помещений в здании производственно-лабораторного корпуса, но и как собственника иных объектов недвижимого имущества - трансформаторной подстанции и гаража.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии нарушенных и подлежащих судебной защите прав и законных интересов ЗАО "Памир" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, как отмечено выше, спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование УФРС, в силу чего для приобретения земельного участка в установленном ст.36 ЗК РФ порядке заявитель должен будет оспаривать названное зарегистрированное право УФРС на земельный участок.

Кроме того, действиями регистрирующего органа нарушены полномочия администрации как органа местного самоуправления, установленные п.10.ст.3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ. В связи с предоставлением ТУ ФАУФИ отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-21438/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (место нахождения: г.Челябинск, пр.Ленина, 59) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.Б.Малышев М.В.Чередникова