Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 18АП-2061/2008

г. Челябинск

26 мая 2008 г.

N 18АП-2061/2008 Дело N А07-14988/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой В.Т., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008 по делу N А07-14988/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Химмаркет" - Уткина Н.В. (доверенность от 23.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химмаркет" (далее - ООО "Химмаркет") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "Прометей" (далее - ООО Топливная компания "Прометей") о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2005, взыскании предварительной оплаты в размере 5 611 925 руб. 36 коп.

ООО Топливная компания "Прометей" предъявило встречный иск к ООО "Химмаркет" о взыскании 235 532 руб. 08 коп. пени за просрочку внесения предоплаты.

Решением суда от 15.02.2008 исковые требования ООО "Химмаркет" удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО Топливная компания "Прометей" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Химмаркет" отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как указал податель апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку документам, подтверждающим поставку ответчиком истцу мазута, который согласно приложению к договору был доставлен покупателю вместо ранее оплаченного печного топлива. По мнению ООО Топливная компания "Прометей", суд неправильно применил ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что поставщик должен был исполнить свое обязательство в части полученной предоплаты. Ответчик полагает, что ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку данная норма не устанавливает обязанность поставщика по возврату части предоплаты. Податель апелляционной жалобы считает, что отказ во взыскании неустойки, начисленной на сумму предоплаты, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

ООО "Химмаркет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца, суд первой инстанции верно истолковал ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не вправе ссылаться на железнодорожные накладные, которые не были предметом оценки суда при первоначальном рассмотрении дела; оснований для взыскания неустойки не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО Топливная компания "Прометей" не явился.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005 ООО Топливная компания "Прометей" (поставщик) и ООО "Химмаркет" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 1, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 7-13).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2005 (в редакции протокола разногласий), впоследствии он продлен дополнительным соглашением к договору до 31.12.2007 (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществлялась на основании заявок покупателя, согласованных поставщиком.

Согласно заявке ООО "Химмаркет" от 11.08.2006 N 365/08 стороны договорились о поставке печного бытового топлива в количестве 120 тонн по цене 6 500 руб. за тонну с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) без железнодорожного тарифа (л.д. 75).

14.08.2006 платежным поручением N 547 покупатель перечислил поставщику в счет предстоящей поставки денежные средства в сумме 1 295 000 руб., из которых 300 000 руб. были возвращены покупателю 26.09.2006, что подтверждается платежным поручением N 278 (л.д. 18, 74).

Заявкой от 01.11.2006 N 520/10 ООО "Химмаркет" уведомило ООО Транспортная компания "Прометей" о готовности принять печное бытовое топливо в количестве 66 тонн по цене 6 100 руб. за тонну с учетом НДС без железнодорожного тарифа (л.д. 76). Во исполнение данной заявки стороны 01.11.2006 подписали приложение N 7 к договору, где предусмотрели существенные условия поставки, включая цену товара, его количество, порядок оплаты (100 % предоплата), срок отгрузки, отгрузочные реквизиты, качество нефтепродуктов (л.д. 17).

Также, в соответствии с заявкой покупателя от 19.01.2007 N 15/01 в приложении N 7 к договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2005 стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 840 тонн по цене 12 200 руб. за тонну с учетом НДС без железнодорожного тарифа (л.д. 15, 77).

Стоимость товара согласно счету от 19.01.2007 N 7, выставленному ООО Топливная компания "Прометей", составила 11 785 200 руб. с учетом железнодорожного тарифа на мазут (л.д. 57). ООО "Химмаркет" перечислило поставщику 9 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2007 N 51, N 52, от 25.01.2007 N 56 (л.д. 19-21).

Поставка дизельного топлива произведена ООО Топливная компания "Прометей" 05.02.2007 и 12.02.2007 по накладным N 16 и N 17 в количестве 360 тонн на общую сумму 5 136 024 руб. 50 коп., включая транспортные расходы, оформленные накладными N 16/1, N 17/ 1 (л.д. 22-25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Топливная компания "Прометей" обязанности по поставке товара, ООО "Химмаркет" обратилось к поставщику с претензией об отгрузке товара на сумму внесенной предоплаты либо возврате денежных средств и расторжении договора (л.д. 84).

Данные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на неполное перечисление покупателем суммы предварительной оплаты, ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании пени, предусмотренной п. 6.4 договора поставки от 25.01.2005, предварительно заявив такие требования в претензии от 15.06.2007 (л.д. 71-72).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт поставки продукции на спорную сумму, а потому требования истца о расторжении договора и взыскании предоплаты соответствуют п. 2 ст. 450, ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. Отказывая во встречном иске, суд указал на то, что у покупателя отсутствует обязательство по оплате непоставленной продукции, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, покупатель и поставщик договорились об оплате товара в форме предоплаты, в связи с чем истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 10 795 000 руб. на основании выставленных последним счетов (за вычетом возвращенных ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2006 N 278). Поставщик обязанность по поставке нефтепродуктов исполнил частично, передав покупателю по товарным накладным N 16, N 16/1, N 17, N 17/1 дизельное топливо на общую сумму 5 136 024 руб. 50 коп.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, когда ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по поставке товара на сумму перечисленной истцом предоплаты, требования ООО "Химмаркет" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает верным решение суда в части расторжения договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2005, поскольку неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара нашло свое достаточное подтверждение в материалах дела (п. 2 ст. 450, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения или отмены решения суда в части отказа во взыскании договорной неустойки суд не находит.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки от 25.01.2005 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждые сутки просрочки.

Исходя их правового содержания отношений по поставке товара (ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство покупателя оплатить товар возникает после его передачи поставщиком. Поскольку товар не был поставлен ООО "Химмаркет" суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с истца суммы неустойки. Нарушение же сроков оплаты продукции, которые установлены в ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет иные последствия и в этих случаях возможность применения договорной неустойки не предусматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вместо поставки печного топлива по приложению от 11.08.2006 покупателю поставлен мазут в количестве 219 608 тонн, не может быть принят во внимание. В материалах дела отсутствует названное ответчиком приложение N 8, на которое он ссылается в обоснование своих доводов, также не имеется сведений о согласии покупателя на такую замену товара. Из железнодорожных накладных, приложенных к апелляционной жалобе, не следует, что товар поставлялся ответчиком истцу по согласованным заявкам в порядке, установленном договором, отгрузочные реквизиты не соответствуют согласованным сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы не были предметом оценки Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае, ООО Топливная компания "Прометей" не обосновало невозможность представления вышеуказанных документов при первоначальном рассмотрении дела.

Довод ООО Топливная компания "Прометей" о неправильном применении судом ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, а ссылка на приостановление своего обязательства до получения предварительной оплаты в полном объеме - противоречащей абз. 2 п. 2 указанной нормы, согласно которой в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Мнение ответчика о том, что ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи, когда покупатель произвел предварительную плату в полном объеме, ошибочно, поскольку из содержания данной нормы это не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО Топливная компания "Прометей" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008 по делу N А07-14988/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Топливная компания "Прометей" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Топливная компания "Прометей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина