Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 18АП-2143/2008

г. Челябинск

26 мая 2008 г.

Дело N А76-25483/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская компания недвижимости" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-25483/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралпромгражданстрой" - Алексеева С.В. (доверенность от 19.10.2007), Беляковой Е.А. (доверенность от 26.05.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромгражданстрой" (далее - ООО "УПГС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская компания недвижимости" (далее - ООО "ЧелКон") о взыскании 86 494 руб. 65 коп. - задолженности за выполненные подрядные работы, 34 467 руб. 86 коп. - договорной неустойки.

Решением суда от 14.02.2008 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, в иске о взыскании пени отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЧелКон" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя апелляционной жалобы, документы, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ, таковыми являться не могут, ввиду их подписания неуполномоченными лицами со стороны ответчика. Также податель апелляционной жалобы утверждает, что не имеет достаточной доказательственной силы акт сверки, так как подписан лицом, никогда не являвшимся главным бухгалтером ООО "ЧелКон".

ООО "УПГС" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что возражения ответчика не подтверждены документально; об одобрении сделки свидетельствуют действия заказчика по частичной оплате стоимости выполненных работ и подписание акта сверки; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражения по сумме основного долга не высказал, полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, не оспорил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "УПГС" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили судебный акт оставить без изменения. В обоснование возражений по жалобе представили счета и счета-фактуры по спорным отношениям, отраженные в акте сверки задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 ООО "ЧелКон" (заказчик) и ООО "УПГС" (подрядчик) подписали договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения магазина "Незабудка", расположенного по адресу: г. Копейск, пос. Потанино (л.д. 8-11).

Во исполнение условий договора на основании локальной сметы N 1, утвержденной заказчиком (л.д. 12-36), ООО "УПГС" выполнило для ООО "ЧелКон" подрядные работы, о чём свидетельствует акт выполненных работ от 12.12.2006 N 3 на сумму 936 495 руб. 24 коп. (л.д. 37-59) и справка о стоимости выполненных работ (л.д. 60).

Заказчик выполненные работы оплатил частично, перечислив подрядчику 850 000 руб. (платежные поручения от 12.10.2006 N 2893, 26.12.2006 N 4182, от 28.12.2006 N 4262, от 29.12.2006 N 4309, от 15.01.2007 N 178). Наличие задолженности в размере 86 494 руб. 65 коп. послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, между тем факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Пунктом п. 3.1 договора подряда стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ определяются по графику производства работ. Такой график суду не представлен, из договора невозможно установить начальный и конечный срок выполнения работ, что свидетельствует о его незаключенности.

В то же время действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При отсутствии заключенного договора, исковые требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежали, в связи с чем требования истца в данной части правильно отклонены судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства выполнения работ акт о приемке выполненных работ от 12.12.2006 N 3, справку о стоимости выполненных работ от 13.12.2006, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2006-09.04.2007 (л.д. 92), подписанные неуполномоченным лицом со стороны ООО "ЧелКон", подлежит отклонению, поскольку соответствующие возражения не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ и в отзыве на исковое заявление факт их принятия не отрицал (л.д. 96), что свидетельствует об одобрении им совершенной сделки (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель истца пояснил, что лицо, подписавшее указанные документы действовало от имени ответчика как его сотрудник (технический директор).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-25483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Челябинская компания недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина