Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 18АП-6875/2007

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

N 18АП-2539/2008 Дело N А76-663/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2007 года по делу N А76-663/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шаховой Ларисы Викторовны - Михеевой Е.И. (доверенность от 03.08.2007 N 6152), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснова Е.В. (доверенность от 29.11.2007 N 07-14407),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахова Лариса Викторовна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Шахова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.12.2007 N 14-24/14976, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам - 44.915 руб. 00 коп. по налогу на доходы физических лиц, 5.840 руб. 51 коп. по единому социальному налогу, 36.559 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость, п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам - 186.261 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, 33.421 руб. 24 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу, 285.873 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, предложения уплаты доначисленных сумм налога на доходы физических лиц в общей сумме 188.527 руб. 00 коп., начисления пеней за нарушение сроков уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц - 25.935 руб. 00 коп., единого социального налога - 4.392 руб. 68 коп., налога на добавленную стоимость - 43.157 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 2 - 4).

В окончательном варианте ИП Шаховой Л.В. требования были сформулированы в "заявлении об уменьшении исковых требований" (т. 2, л. д. 67, 68), в соответствии с которым, налогоплательщик просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции от 15.12.2006 N 14-24/14976, в части доначисления НДФЛ в сумме 224.573 руб. 00 коп., доначисления ЕСН в сумме 29.202 руб. 65 коп., доначисления НДС в сумме 91.838 руб. 00 коп, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налогов - НДФЛ в сумме 24.935 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 4.392 руб. 68 коп., НДС в сумме 17.842 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области было подано встречное заявление о взыскании с ИП Шаховой Л.В. 853.872 руб. 43 коп. (т. 2, л. д. 9 - 16), в том числе недоимки по НДФЛ в сумме 188.527 руб. 00 коп., пеней по НДФЛ в сумме 24.935 руб. 00 коп., пеней по ЕСН в сумме 4.392 руб. 68 коп., пеней по НДС в сумме 43.157 руб. 00 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДФЛ - 44.915 руб. 00 коп., по ЕСН - 5.840 руб. 51 коп., по НДС - 36.559 руб. 00 коп., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ: по НДФЛ - 186.261 руб. 00 коп., по ЕСН - 33.412 руб. 24 коп., по НДС - 285.873 руб. 00 коп.

В последующим налоговый орган заявлением от 25.06.2007 N 07-7036 (т. 2, л. д. 83), уменьшил размер заявленных требований на сумму 37.666 руб. 94 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в общей сумме 5.840 руб. 51 коп., за неуплату НДС в общей сумме 23.180 руб. 00 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по ЕСН в общей сумме 4.863 руб. 43 коп.; по НДС в сумме 3.783 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2007 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 44.915 руб. 00 коп. за неуплату НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 13.379 руб. 00 коп. за неуплату НДС; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 186.261 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 28.548 руб. 81 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕСН; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 188.060 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС; предложения уплаты доначисленных сумм налогов: НДФЛ - 224.573 руб. 00 коп., ЕСН - 29.202 руб. 65 коп., НДС - 91.838 руб. 00 коп.; предложения уплаты пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налогов: НДФЛ - 24.935 руб. 00 коп., ЕСН - 4.392 руб. 68 коп., НДС - 17.842 руб. 52 коп. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично: с ИП Шаховой Л.В. взыскано 119.344 руб. 48 коп., в том числе пени за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 25.314 руб. 48 коп. и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС - в сумме 94.030 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований по встречному заявлению Межрайонной инспекции отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2007 года по делу N А76-663/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 года N Ф09-1811/08-С3, вышеназванное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу N А76-663/07 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 25.03.2008 N Ф09-1811/08 указал следующее: "согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятого судом решения. Между тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные по настоящему делу, названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют. Постановление апелляционного суда в нарушение указанных норм и требований п. 13 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит результат проверки решения суда в части обоснованности начисления инспекцией ЕСН и НДС и правильности расчета судом первой инстанции суммы недоимки по НДФЛ".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, встречные требования Межрайонной инспекции - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, заинтересованное лицо, указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что "вычет в размере 20% по смыслу п.1 ст. 221 НК РФ не может быть увеличен по другим основаниям указанным в настоящей статье, в данном случае на сумму доначисленного ЕСН, что в свою очередь, явилось необоснованной отменой доначислений по НДФЛ, так как, по мнению суда, неправильно исчислен ЕСН, в связи с чем невозможно исчислить НДФЛ. Кроме того, применение п.3 ст. 221 НК РФ, т.е. увеличение профессиональных налоговых вычетов на суммы начисленных налогов (в данном случае доначисленный ЕСН) возможно лишь при условии их уплаты. ЕСН же налогоплательщиком на момент вынесения Решения налогового органа уплачен не был, что судом под сомнение и не ставится, считая, что для увеличения профессионального вычета по НДФЛ на сумму начисленного ЕСН, достаточно лишь начисление налога (ЕСН)". Также налоговый орган указывает на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям, положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку Межрайонной инспекцией достоверно определен доход ИП Шаховой Л.В., и при определении налоговых обязательств налогоплательщика, налоговый орган в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ, обоснованно принял определенные суммы, в состав расходов; налогоплательщиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Помимо изложенного, заинтересованное лицо указывает на то, что "_судом не приняты доводы налогового органа о том, что налогоплательщик фактически Решение налогового органа признал, суммы НДС, ЕСН полностью уплатил, НДФЛ в части".

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил. При рассмотрении апелляционной жалобы представителем налогоплательщика пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции - без удовлетворения. Также представителем налогоплательщика пояснено, что к рассматриваемым правоотношениям, налоговым органом необоснованно, при проведении мероприятий налогового контроля, не применены положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Пивоваровой Л.В.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом, части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Шаховой Л.В., по результатам которой составлен акт от 13.11.2006 N 25 (т. 1, л. д. 10 - 20) и вынесено решение от 15.12.2006 N 14-24/14976 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 21 - 29), которым ИП Шахова Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 44.915 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 гг.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004, 2005 гг., штрафам в общей сумме 5.840 руб. 51 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 36.559 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе за 3, 4 кварталы 2004 года, за 3, 4 кварталы 2005 года, за 1 квартал 2006 года; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ, штрафам в сумме 186.261 руб. 00 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕСН, штрафам в сумме 33.412 руб. 24 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС, штрафам в сумме 285.873 руб. 00 коп. Также ИП Шаховой Л.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДФЛ - 224.573 руб. 00 коп., 24.935 руб. 00 коп.; ЕСН - 29.202 руб. 65 коп., 4.392 руб. 68 коп.; НДС - 182.794 руб. 00 коп., 43.157 руб. 00 коп.

Требования - N 22942 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006 (т. 1, л. д. 31, 32) и N 14996 об уплате налоговых санкций (т. 1, л. д. 30), налогоплательщиком получены.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил наличествующий, по мнению налогового органа, факт отсутствия со стороны ИП Шаховой Л.В., раздельного учета операций, подпадающих под специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности), и подпадающих под общий режим налогообложения.

Удовлетворяя в части, заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, то ИП Шахова Л.В., осуществляла, как предпринимательскую деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД (розничная торговля), так и предпринимательскую деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (оптовая торговля), однако, раздельный учет операций, подпадающих под специальный налоговый режим, и под общую систему налогообложения, заявителем не осуществлялся. В то же время, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение размера налоговых обязательств ИП Шаховой Л.В., со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области, нельзя признать легитимным, так как налоговому органу в этих целях, следовало воспользоваться правами, предоставленными ему пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (п. 3 ст. 101 НК РФ).

Требования, предъявляемые к акту выездной налоговой проверки были сформулированы в частности, в пп. 1.11.2 п. 1.11 Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (далее - Инструкция от 10.04.2000 N 60), утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138.

Применительно к вышеперечисленным фактам, следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают, ни требованиям п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ, ни условиям п. п. 1.11, 3.2 Инструкции от 10.04.2000 N 60.

Акт выездной налоговой проверки должен отвечать следующим требованиям:

а) Объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основных на достаточных доказательствах;

б) Полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях; о правильности и полноте отражения финансово - хозяйственных операций в бухгалтерском учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения и т.д.;

в) Четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского учета.

Из содержания, как акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 13), так и частично оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 1, л. д. 20, оборотная сторона), следует, что в ходе проведенных контрольных мероприятий, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области установила, что ИП Шаховой Л.В., "раздельный учет по общему режиму налогообложения и специальному налоговому режиму в виде ЕНВД предпринимателем велся".

При этом каких-либо претензий к оформлению порядка ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению ЕНВД, и подлежащих налогообложению с применением общего режима, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, к ИП Шаховой Л.В., налоговым органом, не предъявлено, - во всяком случае, обратного, не представляется возможным установить, ни из содержания акта выездной налоговой проверки, ни из содержания решения от 15.12.2006 N 14-24/14976.

Из содержания п. 1.21 акта выездной налоговой проверки следует, что в ходе ее проведения, налоговым органом были исследованы представленные к проверке ИП Шаховой Л.В., документы, а именно: 1) первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные, платежные поручения и выписки банка, приходные и расходные кассовые ордера за периоды 2004 - 2006 гг.); 2) хозяйственные договоры (контракты) за период 2004 - 2006 гг.; 3) книги учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2004 - 2006 гг.; 4) книги покупок, книги продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур за 2004 - 2006 гг.; 5) копии платежных документов, подтверждающих уплату налогов за 2004 - 2006 гг.; 6) копии платежных документов, подтверждающих уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006 гг.; 7) копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; 8) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; 9) грузовые таможенные декларации за 2005 год (т. 1, л. д. 11).

Аналогичное, следует из перечня документов, представленных ИП Шаховой Л.В. для проведения выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 64), представленного в свою очередь, в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом.

К налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Шахова Л.В., не привлекалась.

Также в материалах дела, имеются, как книги покупок (т. 1, л. д. 88 - 92), так и счета-фактуры (т. 1, л. д. 93 - 102), приходные кассовые ордера и чеки контрольно-кассовой техники (т 1, л. д. 103 - 107), платежные поручения на оплату ИП Шаховой Л.В. приобретенных товарно-материальных ценностей (т. 1, л. д. 108 - 111), грузовые таможенные декларации (т. 1, л. д. 136 - 140).

Доводы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области, высказанные при рассмотрении апелляционной жалобы - о якобы, допущенной при изготовлении акта выездной налоговой проверки, и решения о привлечении к налоговой ответственности, опечатке, а также о том, что представленные в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, книги покупок, не были зарегистрированы в налоговом органе по месту учета индивидуального предпринимателя Шаховой Ларисы Викторовны, отклоняются арбитражным апелляционным судом, учитывая преемственность акта выездной налоговой проверки, и решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также, с учетом того, что помимо опосредованного указания Межрайонной инспекцией на ведение ИП Шаховой Л.В., операций, подлежащих налогообложению ЕНВД, и операций, подпадающих под общий режим налогообложения, в решении содержатся ссылки на конкретные обстоятельства, при определении налоговых обязательств заявителя по налогу на добавленную стоимость (акт выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 17, оборотная сторона, решение, т. 1, л. д. 26, оборотная сторона).

Одновременно, и акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 17), и решение налогового органа (т. 1, л. д. 25, оборотная сторона), содержат указания на то, что налоговые обязательства ИП Шаховой Л.В., определялись не на основании представленных заявителем в целях проведения выездной налоговой проверки, документов (хотя, как отмечено выше, каких-либо претензий по поводу правильности составления документов относительно ведения раздельного учета операций, подпадающих под специальный режим налогообложения, и под общий режим налогообложения, Межрайонной инспекцией к ИП Шаховой Л.В., в акте выездной налоговой проверки, и в решении от 15.12.2006 N 14-24/14976, фактически, не предъявлено), но "на основании информации, полученной от Коммерческого банка ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в Челябинске о движении денежных средств на расчетном счете ИП Шаховой Л.В. N 4080280207180002053. Установлено, что на данный счет были перечислены денежные средства за реализованный товар_".

Также, при определении налоговых обязательств ИП Шаховой Л.В., налоговый орган оперировал данными протокола допроса свидетеля от 31.07.2006, при этом в качестве свидетеля, при проводимых Межрайонной инспекцией мероприятий налогового контроля, выступала также, индивидуальный предприниматель Шахова Лариса Викторовна.

ИП Шахова Л.В., между тем, в рамках проводимой в отношении нее, выездной налоговой проверки, не является свидетелем, и статус ее не определяется нормами ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такого вида доказательства, как "протокол допроса налогоплательщика", действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает.

В то же время, пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации требований, предъявляемых к итоговому документу, составляемому должностным лицом налогового органа по итогам допроса проверяемого налогоплательщика, не означает, что проверяющими должностными лицами налогового органа не должны быть соблюдены основные права и свободы человека и гражданина.

Частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Из содержания протокола допроса "свидетеля" Шаховой Л.В., следует (т. 1, л. д. 33, 34), что Шахова Л.В., лишь предупреждена в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, - то есть, фактически, ИП Шахова Л.В., не обладающая достаточными познаниями в области права, при проведении допроса получила, прежде всего, негативную информацию о том, что отказ от дачи показаний влечет применение к ней, мер ответственности, и не получила информации о том, что она может воспользоваться правами, закрепленными в части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Одновременно, из содержания протокола допроса свидетеля следует, что ИП Шаховой Л.В., даны пояснения на предмет того, что раздельный учет операций, подпадающих под налогообложение ЕНВД, и подпадающих под специальный режим налогообложения, ею не велся, равно как, не велись в проверяемые периоды, книги покупок и книги продаж, книги учета доходов и расходов. На вопросы проверяющего должностного лица о том, какой процент в валовом обороте занимает розничная и оптовая торговля, ИП Шаховой Л.В., был дан ответ о процентном соотношении 15/85, соответственно.

Данным противоречиям, налоговым органом, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении от 15.12.2006 N 14-24/14976, оценка не дана.

Тем не менее, установив в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и зафиксировав в акте выездной налоговой проверки, и в решении о привлечении к налоговой ответственности, факт наличия ведения раздельного учета операций, подпадающих под налогообложение ЕНВД, и подпадающих под общий режим налогообложения, не предъявляя каких-либо претензий к раздельному учету, который велся ИП Шаховой Л.В., Межрайонная инспекция, оперируя данными, полученными в ходе допроса "свидетеля" Шаховой Л.В., все же принимает в целях определения налоговых обязательств заявителя, документально неподтвержденный факт процентного соотношения розничной торговли, к оптовой торговле, как 15/85 (т. 1, л. д. 24), при расчете налоговых обязательств ИП Шаховой Л.В., исходя из данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика-заявителя.

Между тем, из содержания представленных налоговым органом в материалы дела, банковских выписок (т. 1, л. д. 35 - 46), следует, что ИП Шаховой Л.В., в проверяемые периоды, не только были получены денежные средства на расчетный счет, но также были проведены расходные операции, - которые по неизвестным причинам, не учтены Межрайонной инспекцией при определении размера доначисленных сумм налогов, что как следствие, повлекло за собой неправильное исчисление сумм пеней и налоговых санкций.

Методика расчета сумм налогов, подлежащих уплате ИП Шаховой Л.В., с применением общего режима налогообложения, и специального режима налогообложения, таким образом, не приведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области, а наличествующие в текстах акта выездной налоговой проверки и решения, расчеты, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не позволяют определить реальные налоговые обязательства заявителя, что исключает возможность доначисления сумм налогов, начисления пеней и привлечения ИП Шаховой Л.В., к налоговой ответственности (учитывая, что размер пеней и налоговых санкций исчисляется от конкретных сумм налога, которые, в реальности, не представляется возможным определить).

Ссылки налогового органа на то, что "налогоплательщик фактически признал" обоснованность решения Межрайонной инспекции, уплатив при этом, часть доначисленных сумм, в самостоятельном порядке, не принимаются арбитражным апелляционным судом, так как, во-первых, арбитражный суд не связан с признанием тех или иных требований налогового органа, налогоплательщиком (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а во-вторых, в данном случае, не имеют значения мотивы, побудившие ИП Шахову Л.В., уплатить часть сумм по решению от 15.12.2006 N 14-24/14976, учитывая нелегитимность расчета налоговых обязательств налогоплательщика, со стороны налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2007 года по делу N А76-663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Б. Тимохин