Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 18АП-2186/2008

г. Челябинск

28 мая 2008 г.

Дело N А76-10862/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу N А76-10862/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: Воробьева Анатолия Николаевича (паспорт), Ярославцева Алексея Сергеевича (паспорт), от муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" - Мустафина А.З. (доверенность от 14.01.2008), Скачкова Е.А. (доверенность от 14.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Уйская СТОА" - Магомедхаджиева Р.Л. (руководитель, решение единственного учредителя от 03.09.2007), от закрытого акционерного общества "Фирма "Челябинскагропромстрой" - Фарукшина А.А. (доверенность от 30.01.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Попова М.А. (доверенность от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Челябинскагропромстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Челябинскагропромстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Уйская СТОА" (далее - ООО "Уйская СТОА") о признании недействительными договора по оплате здания станции технического обслуживания автомобилей от 01.08.1993 и акта приема-передачи, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), Воробьев Анатолий Николаевич (далее - Воробьев А.Н.), Ярославцев Алексей Сергеевич (далее - Ярославцев А.С.).

Решением суда от 08.02.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом просил решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы утверждает, что узнал о нарушении своего права лишь в 2005 году из объявления в газете, суд не дал этому обстоятельству надлежащую оценку. Управление механизации N 1 (правопреемником которого является ЗАО "Фирма "Челябинскагропромстрой") собственником имущества никогда не являлось, представленные в материалы дела документы подтверждают факт нахождения имущества в муниципальной собственности. Суд не истребовал документы, свидетельствующие о принадлежности здания ЗАО "Фирма "Челябинскагропромстрой", в том числе документы, позволяющие установить поступление продавцу денежных средств от продажи здания. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что документы, представленные на регистрацию права собственности имеют неоговоренные исправления, подчистки, зачеркнутые слова.

ЗАО "Фирма "Челябинскагропромстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности; доводы истца о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью, не подтверждены документально.

УФРС в отзыве также просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению третьего лица, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчики и третьи лица просили судебный акт оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчиков и третьих лиц, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 01.08.1993 Управление механизации N 1 "Челябагропромстрой" и Уйская СТОА заключили договор по оплате здания в с. Уйское, согласно которому Управление механизации продает, а Уйская СТОА покупает здание по цене 1 875 000 руб. (т. 1, л.д. 9). В соответствии с передаточным актом от 01.08.1993 в собственность Уйской СТОА передавалось здание для станции технического обслуживания автомобилей.

12.12.2005 указанное здание было продано ООО "Уйская СТОА" обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Промышленные инвестиции" (далее - ООО Фирма "Промышленные инвестиции"), а затем по договору от 24.05.2006 Евдокимову Дмитрию Анатольевичу (т. 1, л.д. 11, 12).

Переход права собственности на нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей от ООО "Уйская СТОА" к ООО Фирма "Промышленные инвестиции" зарегистрирован УФРС на основании представленных сторонами документов, в том числе: договора от 01.08.1993, акта приема-передачи к нему, технического паспорта (т. 1, л.д. 13).

Ссылаясь на то, что в техническом паспорте имеются подчистки и неоговоренные исправления, в акте приема-передачи от 01.08.1993 отсутствуют подписи лиц, принявших имущество со стороны покупателя, в договоре не имеется штампа о его государственной регистрации в органах технической инвентаризации, полномочия директора Управления механизации N 1 не подтверждены документально, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с настоящим иском о признании сделки по продаже имущества от 01.08.1993 недействительной. Истец также сослался на то обстоятельство, что спорное имущество является муниципальной собственностью и Управление механизации N 1 "Челябинскагропромстрой" неправомерно им распорядилось, передав по сделке ООО "Уйская СТОА".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора недействительным не имеется; истец пропустил срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и законе.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключение из указанного выше общего правила установлено ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента ее фактического исполнения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом полагает себя собственником нежилого здания станции технического обслуживания автомобилей в с. Уйское, считает, что право муниципальной собственности возникло на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 04.02.1993 N 17/14м "О передаче объектов в муниципальную собственность Уйского района" (т. 1, л.д. 104-105), решения Уйского районного Совета народных депутатов Челябинской области от 14.09.1993 N 62-м (т. 1, л.д. 10).

Оспариваемый истцом договор заключен 01.08.1993, зарегистрирован в органах технической инвентаризации 15.03.1999, что подтверждается соответствующей записью в техническом паспорте здания (т. 1, л.д. 14-34).

В соответствии со ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также обязанность нести бремя содержания своего имущества. Следовательно, Уйский район как муниципальное образование, в лице своего соответствующего органа мог и должен был осуществлять правомочия собственника в отношении спорного объекта с момента внесения его в реестр муниципальной собственности - 14.09.1993. Реализуя надлежащим образом данные правомочия, собственник спорного объекта не мог не узнать о том, что зданием станции технического обслуживания населения владеет и пользуется иное лицо.

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" собственник обязан проводить ежегодную инвентаризацию, в ходе которой проверяется и документально подтверждается наличие, состояние и оценка имущества. Следовательно, истец мог и должен был узнать о нарушенном праве гораздо ранее 2005 г. и в пределах срока исковой давности реализовать свое право на иск.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что на момент обращения Комитета по управлению муниципальной собственностью в суд с рассматриваемым иском (19.07.2007) установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек и об этом было заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве он узнал лишь в 2005 г. из объявления в газете "Южноуральская панорама" (т. 1, л.д. 107) не может быть признан обоснованным, поскольку ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не только с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но тогда, когда оно должно было о нем узнать, в данном случае, с момента начала осуществления истцом правомочий собственника спорного имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неоговоренные исправления в документах, представленных на государственную регистрацию, в том числе наличие в них подчисток, зачеркнутых слов, судом отклоняется, поскольку указанные недостатки оформления документов не свидетельствуют о ничтожности сделки купли-продажи.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу N А76-10862/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина