Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-5945/08-С6 Требование о признании недействительным договора по оплате здания станции не удовлетворено, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф09-5945/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" (далее - Комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А76-10862/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Фирма "Челябинскагропромстрой" (далее - общество "Фирма "Челябинскагропромстрой") - Фарукшин А.А. (доверенность от 30.01.2008);

Воробьева Анатолия Николаевича - Ярославцев А.С. (паспорт серии 75 02 N 472007).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фирма "Челябинскагропромстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Уйская станция технического обслуживания автомобилей" (далее - общество "Уйская СТОА") о признании недействительными договора по оплате здания станции технического обслуживания автомобилей от 01.08.1993 и акта приема-передачи, применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Воробьев Анатолий Николаевич, Ярославцев Алексей Сергеевич.

Решением суда от 08.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", ст. 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ст. 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель указывает, что о существовании договора от 01.08.1993 и об извещении обществом "Уйская СТОА" ему стало известно из публикации в газете "Южноуральская панорама" от 13.08.2005 N 146, и с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности. По мнению заявителя, Управление Механизации N 1 общества "Челябинскагропромстрой" не имело законного права распоряжения спорным муниципальным имуществом, полномочия его директора не подтверждены документально, следовательно, договор по оплате здания станции технического обслуживания автомобилей от 01.08.1993 является ничтожной сделкой. Кроме того, заявитель полагает, что технический паспорт спорного объекта не подлежал приему на государственную регистрацию, поскольку в нем имеются подчистки и исправления.

Как установлено судами, между Управлением механизации N 1 общества "Челябагропромстрой" и товариществом с ограниченной ответственностью "Уйская станция технического обслуживания автомобилей" заключен договор по оплате здания в с. Уйское от 01.08.1993, согласно которому Управление механизации продает, а Уйская станция СТОА покупает здание по цене 1875000 руб. В соответствии с передаточным актом от 01.08.1993 в собственность общества "Уйская СТОА" передавалось здание для станции технического обслуживания автомобилей.

Указанное здание 12.12.2005 было продано обществом "Уйская СТОА" обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Фирма "Промышленные инвестиции").

Переход права собственности на нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей от общества "Уйская СТОА" к обществу "Фирма "Промышленные инвестиции" зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Челябинской области на основании представленных сторонами документов, в том числе договора от 01.08.1993, акта приема-передачи к нему, технического паспорта.

Впоследствии по договору купли-продажи от 24.05.2006 общество "Фирма "Промышленные инвестиции" продало указанный объект недвижимости Евдокимову Дмитрию Анатольевичу.

Комитет, полагая, что является собственником здания станции технического обслуживания автомобилей в с. Уйское на основании решения Челябинского областного совета народных депутатов от 04.02.1993 N 17/14м "О передаче объектов в муниципальную собственность Уйского района", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.1993.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Из разъяснения, данного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку оспариваемый истцом договор заключен 01.08.1993, зарегистрирован в органах технической инвентаризации 15.03.1999, истец обратился в арбитражный суд с иском 16.07.2007, судами сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по данному требованию истек.

Принимая во внимание, что Уйский район как муниципальное образование в лице соответствующего органа на основании ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации мог и должен был осуществлять полномочия собственника в отношении спорного объекта с момента внесения его в реестр муниципальной собственности с 14.09.1993, кроме того, собственник обязан проводить ежегодную инвентаризацию, в ходе которой проверяется и документально подтверждается наличие, состояние и оценка имущества (ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), суды правомерно пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве ранее 2005 года и реализовать свое право на иск в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Из материалов дела следует, что ответчиками до принятия решения в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты законны, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу N А76-10862/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" - без удовлетворения.