Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 18АП-2243/2008

г. Челябинск

27 мая 2008 г.

N 18АП-2243/2008 Дело N А76-25886/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Мебели" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2008 года по делу N А76-25886/2007 , при участии: от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Осипова Д.В. (доверенность от 14.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (далее - ОАО "ИМПЭКСБАНК", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (далее - ООО "Дом мебели", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 3 964 701 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 21.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи-тельно предмета спора, привлечены Дударева Наталья Александровна (далее - Дударева Н.А.), Камалов Галимьян Шарифьянович (далее - Камалов Г.Ш.), Ледовских Денис Владимирович (далее - Ледовских Д.В.), Лудин Игорь Нико-лаевич (далее - Лудин И.Н.), Любушкина Елена Владимировна (далее - Лю-бушкина Е.В.), Шарипов Нурулла Фаткуллович (далее - Шарипов Н.Ф.), Пучкова Ирина Валерьевна (далее - Пучкова И.В.), Устинов Михаил Рудоль-фович (далее - Устинов М.Р.), Баталова Марина Рудольфовна (далее - Баталова М.Р.), Устинова Анастасия Николаевна (далее - Устинова А.Н.), Фролова Свет-лана Михайловна (далее - Фролова С.М.), Шатова Любовь Николаевна (далее - Шатова Л.Н.), Ярошенко Людмила Валентиновна (далее - Ярошенко Л.В.), Вершинина Людмила Владимировна (далее - Вершинина Л.В.), Ярошенко Олег Петрович (далее - Ярошенко О.П.), Заровнятых Елена Ивановна (далее - Заровнятых Е.И.), Севальнева Людмила Александровна (далее - Севальнева Л.А.), Банникова Лариса Васильевна (далее - Банникова Л.В.).

Определением арбитражного суда от 14.01.2008 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО "ИМПЭКСБАНК" на правопреемника закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец).

Решением арбитражного суда от 19.02.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Дом мебели" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предъявленная к взысканию сумма явно не соответствует условиям, на которых заключались договоры потребительских кредитов, а также договор поручительства между ОАО ""ИМПЭКСБАНК" и ООО "Дом мебели"; размер процентов, штрафов и комиссии явно завышен.

ЗАО "Райффайзенбанк" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца, расчёт задолженности не требует повторной проверки, поскольку наличие и размер задолженности заемщиков перед банком установлены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции. Расчет задолженности не оспорен ответчиком в судебных заседаниях. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. Договор поручительства от 12.02.2007 не признан недействительным в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились.

Ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции письменные ходатайства от 21.05.2008 и от 27.05.2008 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой представителей.

В судебном заседании 22.05.2008 объявлялся перерыв до 27.05.2008 до 17 часов 10 минут.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы ограничено процессуальными сроками, ходатайство ООО "Дом мебели" об отложении судебного заседания оставлено арбитражным судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (банком) и физическим лицами - Дударевой Н.А., Камаловым Г.Ш., Лудиным И.Н., Любушкиной Е.В., Пучковой И.В., Устиновым М.Р., Устиновой А.Н., Шатовой Л.Н., Банниковой Л.В., Вершининой Л.В (заемщиками) заключены договоры на предоставление кредита путем подписания заявлений на предоставление кредита "народный кредит" соответственно N 2174055 от 29.08.2005, N 2560636 от 01.11.2005, N 2039876 от 02.08.2005, N 228365 от 19.09.2005, N 3307485 от 17.02.2006, N 2698638 от 22.11.2005, N 1916016 от 04.07.2005, N 2113155 от 16.08.2005, N 3605589 от 22.03.2006, N 2630515 от 11.11.2005 (далее - кредитные договоры).

В пункте 9 указанных заявлений на предоставление кредита стороны предусмотрели, что подписание заявлений со стороны банка означает заключение между клиентом и банком кредитного договора и договора вклада до востребования "народный кредит" на условиях, указанных в настоящем заявлении и Правилах предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - непредпринимателям" (далее - Правила предоставления потребительских кредитов).

Заемщики ознакомлены с Правилами предоставления потребительских кредитов, а также с тарифами банка, обязались исполнять содержащиеся в них требования (пункт 10 заявлений на предоставление кредита).

Согласно условиям кредитных договоров банк обязался предоставить клиентам денежные средства на условиях возвратности и платности. Суммы кредита (от 125 000 руб. до 500 000 руб.), срок предоставления кредитов (36 месяцев), размер процентов за пользование кредитом (от 16 до 20% годовых), штраф в размере 500 руб. за просрочку внесения очередного платежа, размер комиссии 0,8 % от первоначальной суммы кредита указаны в заявлениях на предоставление кредита и Правилах предоставления потребительских кредитов.

В пункте 3.7.1 Правил предоставления потребительских кредитов предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более тридцати дней.

Также между ОАО ""ИМПЭКСБАНК" (банком) и Ярошенко О.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор N КА-20- 05 от 15.04.2005 на предоставление автокредита на срок до 14.04.2008 в размере 117 000 руб. под 19 % годовых.

За нарушение сроков платежей предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4 кредитного договора).

Выдача банком заемщикам кредитов подтверждена материалами дела, третьими лицами не оспорена.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по вышеназванным кредитным договорам послужило основанием для обращения банка в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании задолженности с заемщиков и их поручителей - физических лиц в судебном порядке.

Судебным приказом N 2-2393/2006 от 18.12.2006 мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Челябинска с Дударевой Н.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 111 508 руб. 65 коп.

Судебным приказом N 2-2395/2006 от 18.12.2006 мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Челябинска с Камалова Г.Ш., его поручителя Ледовских Д.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 495 659 руб. 39 коп.

Центральным районным судом города Челябинска принято заочное решение от 06.03.2007 о взыскании с Лудина И.Н, его поручителя Заровнятных Е.И. солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 445 586 руб. 34 коп.

Судебным приказом N 2-2396/2006 от 18.12.2006 мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Челябинска с Любушкиной Е.В., ее поручителя Шарипова Н.Ф. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 275 384 руб. 73 коп.

Судебным приказом N 2-1579/2007 от 11.05.2007 мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Челябинска с Пучковой И.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 165 585 руб. 44 коп.

Судебным приказом N 2-2397/2006 от 18.12.2006 мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Челябинска с Устинова М.Р., его поручителя Баталовой М.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 388 945 руб. 16 коп.

Центральным районным судом города Челябинска принято решение от 15.03.2007 по делу N 2-443/2007 о взыскании с Устиновой А.Н., ее поручителя Фроловой С.М. солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 443 751 руб. 15 коп.

Судебным приказом N 2-1595/2007 от 11.05.2007 мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Челябинска с Шатовой Л.Н., ее поручителя Ярошенко Л.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 436 959 руб. 73 коп.

Судебным приказом N N2-1578/2007 от 11.05.2007 мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Челябинска с Банниковой Л.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 163 197 руб. 87 коп.

Судебным приказом N 2-1586/2007 от 11.05.2007 мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Челябинска с Вершининой Л.В., ее поручителя Севальневой Л.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 367 005 руб. 77 коп.

Судебным приказом N 2-2502/2006 от 29.12.2006 мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Челябинска с Ярошенко О.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 87 818 руб. 82 коп.

Между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (банком) и ООО "Дом Мебели" (поручителем) заключен договор поручительства от 12.02.2007 (т.1, л.д. 13, 14). В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств физическими лицами - непредпринимателями Дударевой Н.А., Камаловым Г.Ш., Лудиным И.Н., Любушкиной Е.В., Пучковой И.В., Устиновым М.Р., Устиновой А.Н., Шатовой Л.Н., Банниковой Л.В., Вершининой Л.В., Ярошенко О.П. по кредитным договорам, условия которых содержатся в соответствующих кредитных договорах, заявлениях заемщиков на предоставление кредита "Народный кредит" и Правилах предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит".

В связи с тем, что задолженность по кредитным договорам заемщиками не погашена, 26.11.2007 банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании задолженности по состоянию на 20.11.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заёмщиков возврату сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, штрафов за просрочку внесения очередного платежа, за просрочку оплаты задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком не представлено доказательств по уплате заемщиками или поручителями начисленных банком сумм.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых отнесено поручительство.

В соответствии с нормами статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Нормами пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, данных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами 1.2, 2.1 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам поручитель и заемщики отвечают перед банком солидарно. При этом, поручитель отвечает перед банком в том же объеме как и заемщики, включая суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки (штрафы, пени), повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками.

В целях погашения задолженности заемщиков поручитель обязался ежемесячно перечислять на счет N 47422810400460004117, открытый в банке, денежные средства в следующем порядке: до 09.03.2007 включительно внести денежные средства в размере 200 000 руб., в последующие месяцы сумма вносимых денежных средств увеличивается ежемесячно на 10 % от суммы предыдущего платежа, зачисление денежных средств производится до полного погашения задолженности заемщиков (пункт 2.2 договора).

Указанные в пункте 2.2 обязательства поручителем не исполнены.

Кредитные договоры и договор поручительства не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательств прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле не имеется и участниками процесса не представлено.

Поскольку обязательства по возврату сумм кредита, уплате процентов, комиссии и штрафов не исполнены ни заемщиками, ни поручителями, с поручителя в пользу банка взыскано 3 964 701 руб. 68 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма рассчитана исходя из завышенных процентов, штрафов и комиссии подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Размеры процентов, штрафов и комиссии определены условиями кредитных договоров.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно (т. 1, л.д. 15-138).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов, штрафов, комиссии в связи с их несоразмерностью ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2008 года по делу N А76-25886/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Мебели" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Т.В.Соколова О.Б.Фотина