Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 18АП-2399/2008

г. Челябинск

29 мая 2008 г.

N 18АП-2399/2008 Дело N А07-6823/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по делу N А07-6823/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от Государственного учреждения культуры и искусства Башкирский Государственный Театр Оперы и Балет - Граф Л.В. (доверенность от 21.03.2008), Габидуллина Р.В. (доверенность от 21.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Уфа" - Чмутовой Э.Р. (доверенность от 01.02.2008), Максимова К.Ю. (протокол от 04.09.2001),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры и искусства Башкирский Государственный Театр Оперы и Балета (далее - ГУКИ Башкирский Государственный Татр Оперы и Балета, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Уфа" (далее - ООО "ИЦТ-Уфа", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "Дальневосточное морское пароходство", третье лицо) о взыскании убытков в размере 458 001 руб. 13 коп. и 113 830 руб. 90 коп. штрафа.

Определениями суда первой инстанции от 01.10.2007 и от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - ООО "Транстерминал", третье лицо).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за перевозку груза в размере 293 500 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2008 исковые требования ГУКИ Башкирский Государственный Театр Оперы и Балета удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ИЦТ-Уфа" взыскано 458 001 руб. 13 коп. убытков, 45 800 руб. 11 коп. штрафа и 11 538 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИЦТ-Уфа" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие просрочки поставки ответчиком контейнеров в связи с тем, что между сторонами не была согласована дата их поставки. Считает, что представленная ответчиком заявка не является надлежащим доказательством согласования сторонами точных дат поставки и перевозки. Кроме того, отсутствуют доказательства отказа ответчика от исполнения обязательств по спорному договору. По мнению заявителя, истец должен возместить ответчику понесенные экспедитором расходы в интересах заказчика, а именно за услуги по авиоперевозке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 4 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (театральный реквизит и декорации) своими силами или с привлечением перевозчиков по маршруту "Уфа - порт Восточный - Шанхай - Бангког - Шанхай - порт Восточный - Уфа", а истец обязался оплатить указанные услуги в размере 475 653 руб. или по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения контракта 16 900 долларов США (т.1, л.д. 19-20).

10.03.2006 в адрес ответчика была направлена заявка N 182 на организацию перевозки груза в международном сообщении, с указанием описания груза, типа подвижного состава, а так же сроков передачи груза в Уфе 14.04.2006 - 40 футов и 17.04.2006 - 20 футов, доставка груза в Бангкок - 03.06.2006, передача груза в Бангкоке - 10.06.2006 в 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.22-23).

Согласно выставленной заявки 07.04.2007 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашениеN 1 к государственному контракту N 4 от 17.02.2007 о дополнительной перевозке 40 футов контейнера по маршруту Уфа Черниковка (ж.д. станция) - порт Восточный - Бонгкок и доплате в размере 7 405 долларов США или 203 883 руб. с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (т.1, л.д. 21).

Во исполнение спорного договора истец оплатил ответчику стоимость услуг, предусмотренных государственным контрактом N 4 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 284 от 22.02.2006 на сумму 476 425 руб. и N 581 от 24.04.2006 на сумму 203 883 руб. (т.1, л.д. 24-25).

Ответчиком в качестве перевозчика для доставки груза было привлечено ОАО "Дальневосточное морское пароходство". Груз был перевезен до порта Восточного с использованием железнодорожного транспорта, до порта Шанхай - морским путем и до Бангкока - авиадоставкой (т.1, л.д. 26-31).

В Бангкок груз был доставлен в соответствии с заявкой истца 03.06.2006.

С 10.06.2006 по 19.06.2006 груз из Бангкока ответчик не забрал, в связи с чем 19.06.2006 истец заключил с ОАО "Дальневосточное морское пароходство" договор N ВКК000153 на перевозку груза из г. Бангкок до г. Уфы (т.1, л.д.35-36).

Во исполнение условий указанного договора и обязательств по оплате задолженности в размере 87 976 руб. 24 коп. за авиаперевозку возникшей при доставке груза до г. Бангкока, истец перечислил ответчику 442 525 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 498 913 от 07.11.2006 на сумму 220 000 руб., N 4916 от 13.11.2006, N 3824 от 07.11.2006 на сумму 70 000 руб.(т. 1 л.д. 32-34).

Кроме того, истцом оплачены услуги по хранению и пользованию ж/д контейнерами в сумме 12 547 руб. что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 65 от 12.01.2007, N 66 от 12.01.2007 (т.1, л.д. 37, 39).

Так как ответчик не исполнил обязательства по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по взысканию убытков, понесенных истцом в результате необоснованного нарушения сроков исполнения обязательств по спорному договору в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" , возлагается на ООО "ИЦТ-Уфа".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец в обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перевозке груза и односторонний отказ от договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора указали лишь на обязанность экспедитора по перевозке груза по определенному маршруту и доставки и принятия груза в определенный срок, иные условия по организации перевозки груза как: выбор транспорта перевозки, осуществление перевозки самостоятельно либо привлечением третьих лиц, возлагались на ответчика, что не противоречит условиям ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако ответчик в обусловленный договором срок не забрал груз, чем нарушил условия договора, следовательно, отказался от его исполнения.

В соответствии со ст. 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные нарушением срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушение срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о том, что сумма затрат произведенных для возврата груза, является убытками и подлежит взысканию в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласования сторонами даты поставки и перевозки груза, подлежит отклонению, поскольку в адрес ответчика были направлены заявки N 182 от 10.03.2006 и N 124 от 14.02.2006 с указанием, даты и времени поставки вагонов под погрузку.

Кроме того, из дополнительного соглашения N 1 к спорному контракту от 17.02.20006 подписанному сторонами следует, что ответчик получал заявку N 182 от 10.03.2008, так как именно на её основании произведены расчеты (т.1, л.д.21).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его расходы на авиоперевозки превысили стоимость государственного контракта, являются несостоятельными, так как, получив согласие клиента на отправку декораций воздушным путем, стороны не внесли изменений в контракт в части его стоимости. Следовательно, авиопрервозка не повлекла увеличения суммы контракта и сроков доставки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по делу N А07-6823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков