Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 18АП-5577/2007

г. Челябинск

30 мая 2008 г.

N 18АП -2993\2008 Дело N А76-5558\2007

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу N А76-5558\2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Сосниной Нины Дмитриевны - Козлова И.А. (доверенность 3 1 от 15.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Усачевой С.А. (доверенность N 5 от 07.03.2008), Дудий Е.Ю. (доверенность N 20 от 23.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

28.04.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Сосниной Нины Дмитриевны (далее - плательщик, предприниматель) штрафа в сумме 7914 руб. за совершение налогового правонарушения.

Выездной проверкой установлено, что плательщик, являясь плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) и плательщиком единого налога на вмененный доход в связи осуществлением розничной торговли (далее - ЕНВД), получала за проданные товары оплату по безналичному расчету, исчисляла на эту выручку налоги по общей системе налогообложения.

Являясь плательщиком УСНО, она должна была применять данную систему налогообложения, занижена база указанного налога, имеется состав налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д.2-4 т.1).

Плательщик представил встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа N 84 от 29.12.2006, на основании которого взыскивается штраф. Плательщик ссылается на нарушение своих прав - не были при принятии решения рассмотрены его возражения, направленные в пределах 14 дневного срока, установленного ст. 100 НК РФ. Плательщик руководствовался письменными разъяснениями, данными Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, дающими право на применение одновременно трех систем налогообложения - ЕНВД, УСНО и общей системы налогообложения. Отсутствует вина плательщика в налоговом правонарушении - нет запрета на применения общей системы налогообложения (л.д.124-126 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007 требования плательщика удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. Суд пришел к выводу о том, что выбрал упрощенную систему налогообложения только для одного вида деятельности - сдачу помещений в аренду, в части оптовой торговли он обладал правом сохранить общую систему налогообложения, доначисление налога и применение ответственности неосновательны (л.д.141-143 т.2).

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2007 судебное решение оставлено в силу (л.д.160-161 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 года судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, сделан вывод о невозможности применения общей системы налогообложения одновременно с упрощенной (л.д.13-16 т.3).

В ходе повторного рассмотрения решением от 24.03.2008 суд признал решение инспекции незаконным в оспариваемой части, в удовлетворении встречных требований отказал. С учетом позиции окружного суда признано неосновательным применение общей системы налогообложения.

Сделан вывод о нарушении порядка, установленного ст. 101 НК РФ - плательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела о нарушении. Возражения им были представлены 29.12.2006 - на следующий день после истечения срока для обжалования, допущена ошибка при исчислении срока по п.5 ст. 100 НК РФ - двухнедельный срок по его мнению истекал 29.12.2006. Извещение плательщика о дате и времени рассмотрения является обязательным - он был лишен возможности представить возражения.

При начислении сумм следовало учесть переплату налогов по общей системе налогообложения, которую следовало зачислись в те же бюджеты, произведя зачет.

Взысканы расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, из заявленной суммы исключены расходы, которые непосредственно не связаны с рассмотрением дела.

30.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Инспекция считает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства

-неверен вывод о нарушении ст. 101 НК РФ в виде не извещения плательщика. Разногласия на акт проверки не были представлены, поэтому, обязанность дополнительно извещать плательщика отсутствовала. После вручения акта проверки 14.12.2006 срок для подачи возражений начался 15.12.2006 и закончился 28.12.2006, решение при отсутствии возражений вынесено 29.12.2006. Возражения поступили 29.12.2006 за пределами установленного срока, нарушений инспекцией не допущено,

-неоснователен вывод суда о не учете при исчислении штрафов переплаты по налогу по общей системе налогообложения, которые зачисляются в те же бюджеты. Налоги взыскиваются по разным статьям бюджетной квалификации, двойное налогообложение не возникает,

-взысканная на оплату услуг представителя сумма судебных расходов в 15 000 руб. является излишней, плательщик не доказал ее "разумность".

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Его права были существенно нарушены - он не смог представить возражения при вынесении решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее:

Соснина Н.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.06.2000, состоит на налоговом учете, с 28.11.2003 является плательщиком ЕНВД и УСНО, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д.80-84, 124, 132 т.1).

Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.10.2005 по 31.12.2005.

Актом проверки N 100 от 14.12.2006 установлено, что плательщик получил доход от оптовой торговли за наличный расчет, которые следовало включить в базу УСНО. Плательщик, неосновательно включил их в базу налогов по общей системе налогообложения, чем занизил сумму УСНО на 39 571 руб. Копия акта получена под роспись 14.12.2006 (л.д.14-26 т.1).

На акт проверки 29.12.2006 представлены возражения (л.д.27-31 т.1), на которые 12.01.2007 дан отдельный ответ (л.д.32-33 т.1).

29.12.2006 руководителем инспекции вынесено решение N 84 о привлечении к ответственности по статье п.1 ст.122 НК РФ и взыскании штрафа 7914 руб., начислены налог и пени (л.д. 35-43 т.1). Направлено требование об уплате (л.д.46 т.1). Возражения плательщика при вынесении решения не учитывались.

Согласно ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. По п. 3 данной статьи иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанции с учетом позиции ФАС Уральского округа сделал правильный вывод о неосновательном применении общей системы налогообложения и обязанности применять только УСНО.

По п.42 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Установлено, что плательщик ошибочно производил уплату налогов по общей системе налогообложения, данные суммы после принятия решения явились переплатой по соответствующим бюджетам и должны быть учтены для расчета штрафа. Инспекцией это сделано не было, что привело к двойному налогообложению и невозможности установить суммы, подлежащие взысканию после зачета переплаты.

По п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (редакция действовавшая до 01.01.2007).

Из текста правовой нормы не следует, что непредставление возражений в установленный срок освобождает налоговый орган от обязанности извещать плательщика о рассмотрении дела о нарушении.

Данная позиция определена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-о от 12.07.2006, где указано, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Обязанность извещения не связывается с представлением возражений.

Определение вынесено в 2006 году и относится к отношениям, возникшим до 01.01.2007. Поэтому, довод жалобы о том, что до этой даты обязанность у инспекции отсутствовала, не принимается судом.

Суд обращает внимание, что поспешность в вынесении решения (на следующий день после истечения срока на подачу возражений) не учитывала ситуацию поступления возражений по почте. Следует также учесть позицию плательщика, настаивающего на нарушении своих прав.

Иная правовая оценка значимости нарушения, данная судом при первом рассмотрении, не может иметь значения, т.к. это решение отменено.

Материалами дела подтверждено понесение плательщиком судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции исключил затраты не имеющие непосредственного отношения к рассмотрению дела в суде, сделал вывод о том, что сумма в 15 000 руб. с учетом объема дела, многократности рассмотрения в различных судебных инстанциях чрезмерной не является.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу N А76-5558\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева О.Б.Тимохин