Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 18АП-2896/2008

г. Челябинск

26 мая 2008 г.

Дело N А76-26987/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-26987/2007 (судья Строганов С.И.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании права собственности на газопровод среднего давления к отопительной котельной по ул.Ижевской в квартале микрорайона N 3 по ул.Молодогвардейцев, Братьев Кашириных в Калининском районе г.Челябинска, ссылаясь на ст.ст.8, 222 ГК РФ, а также на факт возведения газопровода хозяйственным способом, за счет собственных средств и на основании архитектурно-планировочного задания.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябинскгоргаз" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении истцом установленного порядка ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, а именно без предоставления земельного участка, является ошибочным, так как в период с 01.07.1992 по декабрь 2006 землеотводные документы на строительство линейных сооружений (газопроводов) не выдавались, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска от 21.09.2007 N 6419/гп, которое и являлось документом, разрешающим проектирование и строительство газопроводов в г.Челябинске в указанный период. Указал, что спорный газопровод был построен истцом за счет собственных средств и на основании исходных данных, выданных Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска, что подтверждается приказом от 21.07.2003 N 190-а об утверждении акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы ОАО "Челябинскгоргаз", письмом ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" от 25.01.2007 N 52 об отсутствии претензий на газопровод, справкой о финансировании законченного строительством спорного объекта. Полагает, что вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности газопровода не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истцом были представлены доказательства соответствия газопровода всем предъявленным требованиям на момент ввода его в эксплуатацию и поддержания газопровода в исправном и надлежащем техническом состоянии силами ОАО "Челябинскгоргаз" на момент рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, трасса газопровода среднего давления к котельной ЗАО "НТМ" по ул.Ижевской в Калининском районе г.Челябинска была согласована для изыскания и проектирования, что подтверждается письмом Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска от 18.06.2003 N 144 (л.д.55). Проект трассы газопровода был разработан ОАО "Челябинскгоргаз" и согласован в Главархитектуре г.Челябинска (л.д.8, 54). Строительство в период с сентября 2002 года по июнь 2003 года велось истцом по проектной трассе по геодезической разбивке трассы, согласно акту о перенесении в натуру оси трассы от 16.09.2002, выполненной ГУАиГ администрации г.Челябинска (л.д.49). Спорный газопровод 18.07.2003 был принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, утвержденному приказом от 21.07.2003 N 190а (л.д.8, 9). Строительство осуществлялось истцом за счет собственных средств, в соответствии с планом капитального строительства, стоимость работ составила 753000 рублей, что подтверждается справкой о финансировании законченного строительством имущественного комплекса, газового хозяйства (л.д.11).

Местоположение спорного объекта определено распоряжением заместителя главы города по вопросам градостроительства от 22.06.2007 N 2080-с (л.д.86). Объект прошел инвентарный учет, что видно из выписки из технического паспорта (л.д.84). Согласно акту N 39 проверки технического состояния подземного газопровода, утвержденному главным инженером ОАО "Челябинскгоргаз", газопровод пригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д.89, 90).

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области следует, что ОАО "Челябинскгоргаз" в государственной регистрации права собственности на сооружение - газопровод среднего давления отопительной котельной по ул.Ижевской в квартале микрорайона N 3 по ул.Молодогвардейцев, Братьев Кашириных, отказано ввиду не предоставления документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства объекта (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, а именно, из отсутствия у истца прав на земельный участок под спорным газопроводом.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Так, согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из пункта 3 данной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Документов, подтверждающих права истца на земельный участок под спорным газопроводом, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении им установленного законом порядка ввода в эксплуатацию спорного объекта, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение указанного порядка не избавляет истца от необходимости иметь земельный участок под спорным газопроводом на праве собственности или ином законном праве, предусмотренном п.3 ст.222 ГК РФ, для признания права собственности на спорное недвижимое имущество на основании названной правовой нормы.

Ссылки истца на представление им доказательств соответствия газопровода всем предъявленным требованиям на момент ввода его в эксплуатацию и поддержания газопровода в исправном и надлежащем техническом состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в отсутствие прав истца на земельный участок под спорным газопроводом. Кроме того, представленные истцом документы, в частности акт проверки технического состояния подземного газопровода N 39, утвержденный главным инженером ОАО "Челябинскгоргаз" (л.д.89-90), не являются надлежащим подтверждением соответствия объекта требованиям санитарно-эпидемиологческой и пожарной безопасности, так как исходят не от уполномоченных на их выдачу органов, а от самого истца.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, правильно оцененные в обжалуемом решении со ссылками на закон и добытые по делу доказательства. Оснований для иной оценки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-26987/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Челябинскгоргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А.Арямов З.Н. Серкова