Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 18АП-2285/2008

г. Челябинск

29 мая 2008 г.

N 18АП-2285/2008 Дело N А76-24158/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблонских Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу А76-24158/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: Яблонских О.А. (паспорт), от Яблонских Ольги Александровны - Доброходовой Е.В. (доверенность от 04.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ОПТ Класс" - Славич М.А. (доверенность от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яблонских Ольга Александровна (далее - ИП Яблонских О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ Класс" (далее - ООО "ОПТ Класс", ответчик) о взыскании 138 348 руб. 94 коп., в том числе 111 102 руб. 07 коп. основного долга по договору поставки N 15-К от 01.01.2005 и 27 246 руб. 87 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании суммы основного долга по товарным накладным N РНМ-007854 от 02.02.2005, N РНМ-007939 от 04.02.2005, N РНМ-0079000 от 07.02.2005, N РНМ-010919 от 27.07.2005, N РНМ-010923 от 27.07.2005 в размере 111 102 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 980 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Яблонских О.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара, полученного ответчиком по спорным накладным. Ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2006 подписан с разногласиями, а акт сверки от 28.02.2005 не относится к взаимоотношениям между истцом и ответчиком. По мнению заявителя, накладные N РНМ-008221 от 21.02.2005, N РНМ-008388 от 02.03.2005, N РНМ-009689 от 18.05.2005, N РНМ-011260 от 16.08.2005, N РНМ-010296 от 21.06.2005 не имеют отношения к предмету спора. Считает, что представленные в материалы дела возвратные накладные подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не являются надлежащими доказательствами, а сделка о взаимозачете по акту взаимозачета N 77 от 01.03.2005 является мнимой. Кроме того, требования о взыскании судебных издержек удовлетворены с нарушением принципа разумности.

ООО "ОПТ Класс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставит без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что накладные, стоимость товара по которым предъявлена истцом, оплачены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по накладным N РНМ-008221 от 21.02.2005, N РНМ-008388 от 02.03.2005, N РНМ-009689 от 18.05.2005, N РНМ-011260 от 16.08.2005, N РНМ-010296 от 21.06.2005 товар (т. 1, л.д. 11-15).

Полагая, что ответчик не оплатил полученный товар, истец, руководствуясь ст.ст. 12, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательств по оплате товара полученного по спорным накладным, а именно ведомостью по контрагентам с 01.01.2005 по 01.10.2007 (л.д.16-23), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (л.д. 87-89), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 28.02.2005 (л.д. 120-124), актом взаимозачета N 77 от 01.03.2005 (л.д.66) и накладными на возврат товара (л.д.52-65).

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела расходные накладные N РНМ-008221 от 21.02.2005, N РНМ-008388 от 02.03.2005, N РНМ-009689 от 18.05.2005, N РНМ-011260 от 16.08.2005, N РНМ-010296 от 21.06.2005 свидетельствует о состоявшихся между сторонами сделках купли-продажи. Факт получения от истца продукции по указанным накладным, ответчик не оспаривает. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Представленная ответчиком в доказательства оплаты полученного товара по спорным накладным ведомость общих взаиморасчетов по контрагентам за период с 01.01.2005 по 01.10.2007(т.1, л.д.16-23), в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством оплаты товара не является, поскольку составлена в одностороннем порядке без ссылки на первичные документы (счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные накладные).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (т.1, л.д.87-89) не может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности, так как подписан с разногласиями, которые не устранены до настоящего времени, поэтому в данном случае необходимо подтверждение содержания акта сверки первичными документами.

Что касается акта серки за период с 01.01.2005 по 28.02.2005 (т.1, л.д.120-124), то данный документ составлен о взаиморасчетах между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Шиловой О.Н., следовательно, к правоотношениям по настоящему спору не относится.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы засчитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению. При этом при проведении зачета необходимо удостовериться о наличии у лица, его производящего, действительного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не подтвержден первичными документами, подписан с разногласиями, поэтому не может служить доказательством подтверждения действительного требования.

Обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда лицо, сделавшее заявление о зачете, в достаточной степени индивидуализировало указанное обязательство.

В представленном в материалы дела акте взаимозачета N 77 от 01.03.2005 (т.1, л.д.66) не указано какие требования закрываются взаимным зачетом, также отсутствует ссылка на счет-фактуру.

Так как ответчик в заявлении о зачете не индивидуализировал свое обязательство, подлежащее прекращению зачетом, значить зачет нельзя считать состоявшимся.

Что касается возврата товара по накладным на возврат товара N 042859 от 10.03.2005, N 044087 от 28.03.2005, N 044636 от 05.04.2005, N 071738 от 08.04.2005, N 045827 от 22.04.2005, N 070696 от 07.05.2005, N 041628 от 24.05.2005, N 070156 от 15.03.2005(т.1, л.д. 50-55, 57, 61) и по товарным накладным N 041683 от 24.05.2005, N 042102 от 31.05.2005, N 073992 от 13.07.2005, N 045798 от 03.08.2005(т.1, л.д.62-65) то указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства возврата товара истцу.

Как следует из материалов дела, товар по указанным накладным был принят Баюштой В.А. и Целоусовым. Доверенности на совершение действий от имени ИП Яблонских О.А., последней не выдавалось.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается уполномоченным на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Для проверки полномочий указанных лиц арбитражный апелляционный суд определением от 04.05.2008 отложил судебное заседание.

Согласно представленным истцом документам, а именно справке от 22.05.2006 и трудовому договору от 01.07.2006, следует, что Целоусов трудоустроен у ИП Яблонских О.А. не был, а Баюшта В.А. принят на должность водителя-экспедитора с 01.07.2006, т. е. после спорного периода (т.2, л.д. 37-38).

Доводы ответчика о том, что Баюшта В.А. и Целоусов доставляли ему товар от истца, подлежит отклонению.

Полномочия на получение возвращенного товара должны удостоверяться доверенностью, выданной в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подписанной индивидуальным предпринимателем.

Такие доверенности истцом не выдавались, одобрение действий лиц, получивших возвратный товар по спорным накладным в порядке ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, товар по указанным накладным передан лицам, полномочия которых надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате полученного по спорным накладным товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела, правомерны и обоснованны.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость полученного товара, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых и составил 26 919 руб. 89 коп. за период с 10.02.2005 по 16.01.2008 (т. 1, л.д. 85). Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не высказал, контррасчет не представил. Расчет процентов является правильным и принимается судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы на оплату услуг представителя ответчика (проезд на такси в суд первой инстанции и обратно) взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу А76-24158/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТ Класс" в пользу индивидуального предпринимателя Яблонских Ольги Александровны 11 102 руб. 07 коп. долга, 26 980 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 4 650 руб. 47 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков