г. Челябинск
|
02 июня 2008 г.
|
N 18АП-2437/2008
Дело N А47-7333/2007
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-7333/2007 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Сармат" -Малюкова Г.С. (доверенность N 65-01 от 09.01.2008),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Производственное объединение "Сармат" (далее - ОАО "ПО "Сармат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" (далее - ОАО "ОЗТП - Сармат", ответчик) о взыскании долга в сумме 1763358,96 руб. за оказанные в период с 06.10.2005 по 06.08.2007 услуги по договору хранения N 0805-001 от 01.08.2005, а также договорное неустойки за просрочку платежа в сумме 477000 руб.
Определением суда от 14.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Мощенко Андрей Александрович.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы сумма основного долга - 1763358,96 руб. и неустойки - 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.02.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие основания: в спорный период истец не осуществлял услуги по хранению принадлежащего истцу имущества, а необоснованно удерживал это имущество, уклоняясь в нарушение п.2.1 договора от возврата этого имущества по требованиям ответчика; 21.07.2005 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и с этой даты в силу ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается ограничение распоряжения его имуществом; судом не установлен полный перечень подлежащего хранению по договору имущества ответчика, так как представленные истцом документы такого перечня не содержат, а предусмотренные договором дополнительные соглашения фактически не составлялись; полагает договор хранения незаключенным ввиду несогласования его существенного условия о подлежащем хранению имуществе.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора, обязательная для договора хранения, считается соблюденной, в том числе если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор N 0805-001 ответственного хранения товарно-материальных ценностей и продукции, в соответствии с условиями которого, истец обязался принимать, хранить и возвращать в сохранности по требованию ответчика переданные ему на хранение поклажедателем товарно-материальные ценности (запасные части, расходный материал, метизы и т.д.) и готовую продукцию (прицепы, полуприцепы, платформы и т.д.), наименование, количество, состояние и общая стоимость которых определяется сторонами в дополнениях, а ответчик обязался ежемесячно в течение пяти календарных дней с даты выставления хранителем счета (выставляемого в течение трех календарных дней после окончания очередного месяца) оплачивать услуги по хранению в размере 67926 руб. и по дополнительному счету компенсировать расходы, связанные с хранением товара. Пунктом 3.3 договора установлена обязанность поклажедателя уплатить хранителю неустойку в размере 0,2 процента от стоимости ежемесячной платы за хранение за каждый день просрочки в случае несоблюдения установленных договором сроков оплаты. Срок хранения товара определен моментом его востребования (п.5.2 договора).
Сторонами 05.09.2005 составлен акт приема-передачи N 1, зафиксировавший передачу истцу на хранение в соответствии с условиями указанного договора товара по сводному акту инвентаризации от 05.09.2005 в количестве 2145 единиц на общую балансовую стоимость 26380546,87 руб.
Сводный акт инвентаризации от 05.09.2005, утвержденный руководителем ответчика Мощенко А.А., содержит указание на наименование, количество и остаточную балансовую стоимость имущества ответчика, переданного на хранение.
Факт передачи товара на хранения истцу также подтвержден складской распиской истца от 05.09.2005, содержащей перечень наименований количество и остаточную балансовую стоимость подлежащего хранению имущества.
В этой связи довод ответчика о незаключенности договора хранения представляется противоречащим материалам дела.
04.09.2006 находившееся на хранении имущество частично возвращено ответчику (в количестве 2143 единиц на общую остаточную балансовую стоимость 26122417,64 руб.), о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д.26-28).
Доказательств возврата ответчику по его заявлению имущества в остальной части не представлено.
Судом не принимается довод апелляционной жалобы о фактическом незаконном удержании истцом имущества ответчика в спорный период ввиду уклонения от передачи этого имущества по требованию ответчика.
Указанный довод основан исключительно на переписке сторон: претензия ответчика от 05.10.20
