Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 18АП-3095/2008

г. Челябинск

29 мая 2008 г.

N 18АП-3095/2008 Дело N А07-18911/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Фотиной О.Б., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу N А07-18911/2007 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Росздрава, ответчик) о расторжении государственного контракта N 53 ТСР на оказание услуг по обеспечению инвалидов креслами-колясками и креслами-стульями с санитарным оснащением (прогулочные кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса для взрослых) от 06.04.2007 в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Определением от 10.01.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Ижевское протезно-ортопедическое предприятие" (далее - третье лицо).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Отказ суда в удовлетворении иска лишает истца возможности применения к ответчику мер ответственности в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков и недопущения в будущем заключения с ним государственных контрактов на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации. Нарушение ответчиком сроков поставки кресел-колясок и поставка кресел-колясок не в полном объеме являются существенным нарушением обязательств по государственному контракту. Из смысла пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены даже за пределами срока действия договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Податель жалобы полагает, что он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку осуществляя финансирование расходов на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, действует в интересах государства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

Истец и ответчик представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 53 ТСР на оказание услуг по обеспечению инвалидов креслами-колясками и креслами-стульями с санитарным оснащением (прогулочные кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса для взрослых) (л.д. 18-19).

В соответствии с условиями данного контракта ответчик обязался оказывать услуги по обеспечению инвалидов креслами-колясками и креслами-стульями с санитарным оснащением (прогулочные кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса для взрослых) по направлениям истца, осуществлять гарантийный ремонт кресел-колясок за собственный счет в период гарантийного срока эксплуатации кресла, а истец - оплатить изготовленные кресла-коляски в соответствии с выданными направлениями (пункт 1.1 контракта).

Общее количество подлежащих поставке кресел-колясок было согласовано сторонами в спецификации (л.д. 20), являющейся приложением к контракту, и составило 440 штук.

Срок предоставления кресел- колясок согласован сторонами с момента подписания контракта по 15.12.2007, срок действия контракта - до 31.12.2007.

21.09.2007 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-29/05/6517 (л.д. 13) с требованием выставить счет на предоплату, произвести поставку технических средств реабилитации до 01.10.2007, направить ответ на претензию в течение десяти дней с момента ее получения.

09.11.2007 истец повторно направил ответчику претензию (л.д. 15) с уведомлением, что в случае невыполнения ответчиком обязательств по контракту N 53 ТСР истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении указанного контракта.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки кресел-колясок и обязательства по поставке выполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска указал, что допущенные ответчиком существенные нарушения условий контракта являются основанием для расторжения контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по контракту осуществляется до 15.12.2007. Срок действия контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек, а возможность расторжения или внесения изменений в недействующие договоры законодательством не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла пункта 1 статьи 511 ГК РФ следует, что обязательства по поставке товара прекращаются с истечением срока действия договора, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта N 53 ТСР кресла-коляски предоставляются с момента подписания контракта по 15.12.2007.

Обязательства ответчика по контракту N 53 ТСР прекратились с 31.12.2007.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 425 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Главой 29 ГК РФ предусмотрен порядок и основания расторжения договора, срок действия которого не истек.

При окончании срока действия договора расторжение договора в порядке, определенном статьей 452 ГК РФ, не производится.

На момент разрешения спора по существу срок действия контракта истек.

Договор, срок действия которого истек, расторжению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта N 53 ТСР.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 425 ГК РФ является несостоятельной в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с названной нормой права после окончания срока действия договора за его нарушение предусмотрена ответственность сторон.

Расторжение договора не является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Ответственность ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Росздрава за нарушение условий контракта была установлена сторонами в главе 4 контракта, а также предусмотрена пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец вправе заявлять требования о привлечении ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Росздрава к ответственности, установленной законодательством и соглашением сторон.

При рассмотрении дел о расторжении договоров в предмет доказывания входит установление оснований для их расторжения. Поскольку цель расторжения договора не имеет правового значения для рассмотрения данной категории дел, ссылка подателя жалобы на то, что настоящий иск подан в целях применения к ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Росздрава мер ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Данная правовая позиция закреплена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отнес по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину на истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не оплатил, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Ходатайство подателя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу N А07-18911/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Соколова