Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 18АП-2472/2008

г. Челябинск

02 июня 2008 г.

Дело N А47-8213/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямов А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008 по делу N А47-8213/2007 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ

администрация муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (далее - администрация МО Бузулукский район, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - ООО "Умновъ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49579 руб. 75 коп. за фактическое пользование земельным участком в период с 26.03.2007 по 01.05.2007 .

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО "Умновъ" в пользу администрации МО Бузулукский район взыскано неосновательное обогащение в размере 49579 руб. 75 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств соответствия расчета суммы иска ценам за землепользование, существовавшим в г. Бузулук на момент окончания пользования (01.05.2007). Полагает, что сумма иска является завышенной. Также, считает недоказанным факт пользования ООО "Умновъ" земельным участком в период с 01.01.2007 по 01.05.2007.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации МО Бузулукский район от 26.06.2006 N 528-П о предоставлении в аренду земельного участка между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 1009 аренды земельного участка площадью 36058 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, п. Красногвардеец, ул. Заводская, 31, из земель поселений, для производственный целей.

26.03.2007 составлен акт приема-передачи земельного участка ответчику, содержащий указание на фактическое пользование ответчиком земельным участком с 26.06.2006.

Истец, считая, что ответчик пользовался в период с 01.01.2007 по 01.05.2007 без законных оснований, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаключенности договора аренды ввиду несогласования условия договора о подлежащем передаче объекте аренды, доказанности фактического использования ответчиком земельного участка в спорный период, а также о правомерности представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Таким образом, предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Поскольку в договоре аренды N 1009 от 26.03.2007 отсутствуют сведения о кадастровом учете земельного участка, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о незаключенности этого договора ввиду несогласования его предмета.

Фактическая передача ответчику земельного участка площадью 36058 кв.м. и осуществление ответчиком пользования указанным земельным участком подтверждается актами приема-передачи от 26.03.2007 и от 15.06.2007 (л.д.36, 41). Доказательств возврата земельного участка ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком земельным участком в период с 01.01.2007 по 01.05.2007.

Представленный истцом в суд расчет суммы неосновательного обогащения выполнен исходя из площади занимаемого ответчиком земельного участка 36058 кв.м., в соответствии с расчетом арендной платы, установленным Решением Совета депутатов муниципального образования Красногвардейского сельсовета Бузулукского района от 29.12.2006 N 44 "Об утверждении Положения об арендной плате за землю", действовавшим на момент обращения в суд. Сумма неосновательного обогащения составила 49579 руб. 75 коп.

Указанный расчет неосновательного обогащения соответствует положениям ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.1105 ГК РФ, а потому правомерно принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах размер суммы взысканного судом с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008 по делу N А47-8213/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Т.В. Соколова З.Н. Серкова