Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 18АП-2875/2008

г. Челябинск

26 мая 2008 г.

N 18АП-2875/2008 Дело N А47-8921/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 по делу N А47-8921/2007 (судья Савинова М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Термокабель" - Зыковой В.М. (доверенность от 13.10.2007), Докучаевой Е.А. (доверенность от 13.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

18.10.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Термокабель" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-19/7431033 от 18.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов.

Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. работы были фактически выполнены, расходы по оплате понесены, совершенные сделки не признаны недействительными, плательщик не может нести ответственность за действия контрагентов;

-неверен вывод инспекции о том, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения контрагентами работ, поскольку акты приема-передачи подтверждают выполнение работ, сами договоры на выполнение работ (услуг) налоговым органом не запрашивались и не исследовались;

-налоговый орган ошибочно полагает, что данные акты по выполненным работам являются первичными документами и должны отвечать всем требованиям, предъявляемым к ним на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т.1, л.д. 3-4).

Плательщик требования уточнил в части оспариваемых сумм (т.3, л.д.37).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, о том, что

-расходы плательщиком фактически понесены, работы выполнены, что подтверждено документально, представленные налогоплательщиком документы (акты приема-сдачи выполненных работ, отчеты о выполнении испытаний) имеют все необходимые реквизиты;

-действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами, налоговым органом не подтверждена недобросовестность общества;

-спорные счета-фактуры были исправлены, в том числе и путем их замены на переоформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, налоговое законодательство не исключает право на налогоплательщика на устранение нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур после проведения проверки и в ходе судебного рассмотрения (т.4, л.д.120-128).

25.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводятся следующие основания:

-в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму полученного дохода затраты на работы, произведенные ООО "ПТК Контур", ООО "Дельта Стройгрупп" ООО "Альянс-2", ООО "Энерготехсервис", которые документально не подтверждены, так как представленные ООО "Термокабель" первичные документы, подтверждающие принятие к учету стоимости выполненных работ не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам;

-акты приема передачи выполненных работ в отношении контрагентов ООО "ПТК Контур", ООО "Дельта Стройгрупп" составлены и подписаны в городе Москве (ООО ПТК "Контур" находится в г. Углич Ярославской области), налогоплательщик не представил командировочные удостоверения, проездные документы, приказы о направлении директора в командировку в г. Москву для подписания указанного акта, также счета-фактуры;

-под фактически уплаченными поставщиками суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств, отсутствуют доказательства факта реальной оплаты выполненных работ, оплата произведена заемными средствами;

-по контрагенту ООО "ПТК "Контур" последняя отчетность представлена по состоянию на 01.01.2004, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приема-сдачи векселей подписаны директором, чьи полномочия как руководителя не подтверждены;

-материалами дела подтверждены и фактически налогоплательщиком не оспаривается то обстоятельство, что заявленные требования мотивированы исключительно двухсторонними документами заявителя с его контрагентами, встречная проверка большинства которых невозможна ввиду их фактического отсутствия по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, и не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующие обстоятельства.

ООО "Термокабель" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.01.2003, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.2, л.д.1-2).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 14-19/109 от 22.08.2007 (т.1, л.д.74-123) установлено следующее:

-плательщик неправомерно отнес на расходы стоимость выполненных работ по договорам с ООО "ПТК Контур", ООО "Дельта Стройгрупп", ООО "Энерготехсервис", представленные налогоплательщиком акты приемки выполненных работ содержат лишь обобщенную информацию о выполненных работах без указания каждой хозяйственной операции, измерителях операций в натуральном и денежном выражении, в связи с чем, по мнению инспекции, указанные документы не могут служить подтверждением выполнения данных работ и, следовательно, основанием для принятия неподтвержденных работ на учет;

-акты приема-передачи выполненных работ не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 23.02.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете";

-по контрагентам ООО "ПТК "Контур" и ООО "ДельтаСтройгрупп" данные организации по материалам встречных налоговых проверок не отчитываются с 2004 г., по юридическому адресу не находятся. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ПТК Контур" является Пачин Алексей Юрьевич, представленные налогоплательщиком документы подписаны Пачиным А.Б., в акте приема-сдачи векселей, подтверждающим оплату выполненных работ, указано, что ООО "ТПК Контур" передает векселя, а ООО "Термокабель" принимает их, в связи с чем, данные документы являются недостоверными. При подписании в г. Москве актов приемки-передачи выполненных работ у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие командировочные расходы общества;

-необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПТК Контур", ООО "Дельта Стройгрупп", ООО "Энерготехсервис", ООО "Альянс-2", ООО "Дионис", ООО "Пром-динамика", ряд поставщиков не находятся по юридическому адресу, отчетность не представляют, налог в бюджет не уплачен, сделки заключены взаимозависимыми и заинтересованными лицами без реального движения денежных средств, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС;

-отсутствуют доказательства факта реальной оплаты выполненных работ, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в оплату товара, являются заемными.

28.09.2007 налоговым органом вынесено решение N 14-19/7431033 о привлечении к ответственности, начислении налога на прибыль и НДС, пени (т.1, л.д.9-63).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В качестве оснований для отказа в принятии затрат и в налоговом вычете инспекция приводит обстоятельства, относящиеся к деятельности контрагентов - отсутствие их при встречных проверках по юридическим адресам, непредставление отчетности, представление "нулевой" отчетности, неуплаты ими налога, неправильное оформление первичных документов - отсутствие в них перечисления хозяйственных операций, измерений в натуральном и денежном выражении, подписи документов в г. Москве без доказательств выезда туда в командировку, несоответствий в инициалах лиц, подписавших документы, оплаты заемными средствами. Инспекцией сделан вывод, что применение вычетов является неосновательной налоговой выгодой.

При определении "неосновательной налоговой выгоды" следует из исходить из оценок, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения плательщиками налоговой выгоды", откуда следует, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Установлено, что данные о ненадлежащем исполнении контрагентами обязанностей плательщиков сделан на дату проведения выездной налоговой проверки - 2007 год, в то время как совершение сделок датировано более ранними периодами.

Факты выполнения работ, реальность затрат по оплате, расчеты с контрагентами не ставятся под сомнение, имеются соответствующие первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции. По утверждению плательщику сумма займа оплачена - доказательств обратного не представлено. Недостатки первичных документов устранены в судебном заседании представлением уточненных вариантов документов. По объяснению плательщика директор имеет квартиру в г. Москве и для выезда туда не оформляет командировки.

Законные основания для исключения этих сумм из состава затрат и вычетов по обстоятельствам, имеющим отношение к поведению контрагентов, отсутствуют. Плательщик не должен нести ответственность за действия других лиц, его недобросовестность не подтверждена.

Суд первой инстанции дал оценку правильности оформления первичных документов, подтверждающих вычеты, основания для переоценки его выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 по делу N А47-8921/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева О.Б.Тимохин