Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 18АП-2610/2008

г. Челябинск

30 мая 2008 г.

N 18АП-2610/2008 Дело N А76-24961/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитогорского филиала открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-24961/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Ефимовой Е.И. (доверенность от 27.05.2008), от Магнитогорского филиала открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Челюка А.П. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Магнитогорского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 56 527 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лунева Олеся Викторовна (далее - Лунева О.В.).

Решением суда от 13.03.2008 исковые требования удовлетворены в части 19 523 руб. 24 коп. ущерба, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит решение суда изменить, отказать истцу в иске в части стоимости левой блок фары, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт повреждения передней левой фары, направляющей переднего левого бампера и кронштейна переднего левого крыла не подтверждены достаточными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась Лунева О.В.

С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что скол на фаре, который появился гораздо позже, не является страховым случаем и не подлежит возмещению в порядке суброгации.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что скол на фаре обнаружился при осмотре и демонтаже бампера, что является скрытым дефектом, а потому относится к страховому случаю.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2006 в г. Магнитогорске Челябинской области на перекрестке проспекта Карла Маркса и ул. Грязнова по вине водителя Луневой О.В., управлявшей автомобилем марки Тойота Камри, государственный номер Х 777 ХА 74, был поврежден автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный номер Х 500 СК 16, которым управлял Ениславский В.Л.

В действиях водителя Луневой О.В. установлено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, что следует из постановления 74 КА N 290814 от 08.09.2006 по делу об административном правонарушении и на основании ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации она подвергнута административному наказанию в виде штрафа (т. 1, л.д. 9).

Гражданская ответственность Луневой О.В. застрахована в ОАО "ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом ААА N 0272955208 (т. 1, л.д. 6).

Размер причиненного ущерба автомобилю Фольксваген Пассат, государственный номер Х 500 СК 16, подтвержден актами осмотра транспортного средства от 08.09.2006 и 14.09.2006 (т. 1, л.д. 12-13), справкой об участии в ДТП от 08.09.2006 (т. 1, л.д. 18), заключением о размере ущерба от 25.09.2006 N 719-09/06 (т. 1, л.д. 19), согласно которым он составил 56 527 руб.

Автомобиль Фольксваген Пассат застрахован Ениславским В.Л. по договору имущественного страхования с ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом от 08.08.2006 А-К N 11600-002920 (т.1, л.д. 17).

Во исполнение условий указанного договора в связи наступившим страховым случаем ООО "СК "Согласие" выплатило Ениславскому В.Л. страховое возмещение в размере 56 527 руб. 55 коп. по расходному кассовому ордеру от 27.09.2006 N 676 (т.1, л.д. 8) и обратилось к страховой компании виновника ДТП о возмещении своих убытков.

Письмом от 15.06.2007 N 327 страховая компания "Югория" сообщила о наличии разногласий на сумму 20 923 руб. 24 коп., направила страховой компании "Согласие" соответствующий акт, а 10.10.2007 (после подачи иска) платежным поручением перечислила денежные средства в неоспариваемой части - 35 604 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 71-73).

Невыплата суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования в части возмещения вреда в удовлетворенной сумме основаны на законе и подтверждены материалами дела, вместе с тем, из суммы подлежащих к возмещению убытков подлежит исключению стоимость экспертизы, не являющаяся страховым возмещением.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля марки Фольксваген Пассат, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 56 527 руб. 55 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы.

Принимая во внимание частичную оплату страхового возмещения ответчиком в сумме 35 604 руб. 31 коп., а также то, что стоимость оплаты за проведение экспертизы в размере 1 400 руб. не является страховым возмещением, суд первой инстанции на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в размере 19 523 руб. 24 коп.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик обязанность по возмещению ущерба не оспорил, но указал на то, что скол рассеивателя левой блок фары автомобиля Фольксваген Пассат материалами дела не подтвержден, на фотографиях, составленных на следующий день после ДТП, данное повреждение отсутствует, следовательно, оно необоснованно включено в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Данные возражения не могут быть приняты во внимание.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: акты осмотра транспортного средства, справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей транспортных средств, подтверждают то обстоятельство, что повреждение передней левой части автомобиля Фольксваген Пассат состоялось в результате его взаимодействия с автомобилем Тойота Камри под управлением Луневой О.В. Рассеиватель фары относится к внутренним элементам автомобиля и его повреждение не может быть обнаружено при внешнем визуальном осмотре транспортного средства. Само по себе отсутствие на фотографиях данного недостатка не свидетельствует о том, что эта деталь повреждена не в результате дорожно-транспортного происшествия и не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-24961/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория", в лице Магнитогорского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина