Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 18АП-1684/2008

г. Челябинск

Дело N А47-8105/2007

05 июня 2008 г.

N 18АП-1684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008.

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008, по делу N А47-8105/2007 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Моисеевой Н.В. (доверенность N 2/367 от 11.02.2008); от товарищества собственников жилья "Дельта" - Трубиной О.В. (доверенность от 27.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Дельта" (далее - ТСЖ "Дельта", ответчик), о взыскании долга за оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод за июль 2007 года в сумме 1296381,05 руб., а также процентов в сумме 4272,44 руб.

Определением суда от 21.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская финансово-информационная система" (далее - ООО "Оренбургская финансово-информационная система", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбург Водоканал" просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на взыскиваемую сумму именно ответчику, поскольку жилые дома, включая присоединенные к сетям истца коммуникации и водопроводные сети, находятся у ответчика в управлении, границы балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям к жилым зданиям проходят по наружному срезу грани фундамента жилого дома. Также указывает на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора N 1007/15 от 06.01.2004 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, действующего до настоящего времени. Полагает, что в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 истец является исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению. В соответствии с "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 предусмотрена возможность отнесения товарищества собственников жилья к числу абонентов. Положения п.7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 подлежат применению исключительно в случаях выбора собственниками жилья способа управления домом - непосредственное управление, тогда как в настоящем случае выбран способ управления -товариществом собственников жилья. Полагает, что правомерность его позиции подтверждается письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07 и от 29.11.2007 N 21492-СК/07, устанавливающими, что ресурсоснабжающая организация, не отвечающая за обслуживание внутридомовых сетей, не является исполнителем коммунальных услуг.

В последующем истец уточнил апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда от 04.02.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 4272,44 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

06.01.2004 между истцом, являющимся в соответствии с п.3.2 Устава организацией, осуществляющей производственную эксплуатацию водопроводно-канализационного комплекса муниципального образования, а также деятельность по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, и ответчиком, осуществляющим в силу учредительных документов, управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества 58 жилых домов, а также владение, пользование и распоряжение общим имуществом этих домов, заключен договор N 1007/15 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, сроком действия до 31.12.2004. Договор предусматривает возможность его продления на тех же условиях на следующий год ежегодно в течение пяти лет без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора. При досрочном расторжении договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Письмом N 634 от 11.09.2006, полученным истцом 12.09.2006, ТСЖ "Дельта" заявило о расторжении договора N 1007/15 от 06.01.2004 с 01.06.2005.

Таким образом, с указанной даты договор N 1007/15 от 06.01.2004 является расторгнутым.

Иск заявлен о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение жилых домов в июле 2007 года.

Учитывая факт расторжения договора с 01.06.2005, ссылка истца на наличие между ним и ответчиком договорных отношений в спорный период противоречит материалам дела.

Оценив фактические отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению для ответчика.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в объеме, указанном в счете-фактуре N 071007 (соответствующие акты, ведомости учета, либо иные доказательства).

Текст искового заявления и приложенные к нему документы не позволяют определить объекты, на которые, по мнению истца, осуществлялась подача воды, а также прием сточных вод.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет иска (т.1.л.д.10-11) не содержит сведений, позволяющих проверить его обоснованность.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлен суду более подробный расчет суммы иска (т.2 л.д.84-86). Однако и этот расчет содержит лишь общие сведения о количестве проживающих человек и нормах водопотребления.

Также в суд апелляционной инстанции истцом представлены полученные от третьего лица, выполненные в справочной форме документы, содержащие сведения о нормах водопотребления и водоотведения по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика, об общем количестве человек, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика (с указанием льгот, норм водопотребления и объема водопотребления по счетчикам), а также о начислениях за услуги по пользованию холодной водой за период с 01.07.2007 по 31.07.2007. Какие-либо доказательства, подтверждающие содержащуюся в указанных документах информацию, не представлены.

При этом справки о нормах водопотребления и водоотведения по каждому дому и об общем количестве человек не подписаны ответственным за их составление лицом, в связи с чем не позволяют установить достоверность содержащихся в них сведений. Справка о начислениях подписана руководителем третьего лица, однако, изложенные в ней сведения носят обобщающий характер, что не позволяет соотнести их с расчетом исковых требований.

Таким образом, истцом в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие основания и размер заявленных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом объема исковых требований.

Также обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами фактических отношений по энергоснабжению.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению в рассматриваемой ситуации в силу положений п.2 ст.548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Порядок предоставления гражданам в спорный период времени коммунальных услуг, включающих услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, регламентирован положениями постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307 от 23.05.2006).

Пунктом 7 Постановления N 307 от 23.05.2006 установлено, что в случае отсутствия у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем (лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или покупающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги), указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07, содержащем в соответствии с п.6 Постановления N 307 от 23.05.2006 разъяснения по применению п.7 Постановления N 307 от 23.05.2006, указано, что в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, согласно ст.539 ГК РФ, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией. К отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа, а также за водоотведение отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо, должны применяться требования п.7 Правил. Обслуживание внутридомовых инженерных систем в указанном случае будет осуществляться лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов по договору или собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

С учетом указанных разъяснений представляется несостоятельным вывод истца о невозможности применений к рассматриваемой ситуации положений Постановления N 307 от 23.05.2006.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Постановление N 307 от 23.05.2006 носит приоритетный характер по отношению к ранее принятому постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 об утверждении Правил пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, регламентировавших сходные отношения, поскольку Постановление N 307 от 23.05.2006 принято позже и носит более специальный характер.

Учитывая, что иск заявлен о взыскании стоимости за водопотребление и водоотведение, осуществляемые для собственников жилых домов, находящихся на обслуживании у ТСЖ "Дельта", и принимая во внимание отсутствие в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу водоснабжения и водоотведения, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений по энергоснабжению.

Правомерность такой позиции также подтверждается наличием между истцом и третьим лицом отношений по поводу исполнения договора на обслуживание в системе "Город" N К-138 от 14.08.2006, в соответствии с которым истец, являясь поставщиком услуги по водоснабжению и водоотведению для населения (абонентов), уполномочил третье лицо через систему начисления, сбора и обработки платежей производить начисление оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, и осуществлять сбор платежей абонентов самостоятельно и/или через третьих лиц (т.1 л.д.67-71), а также наличием между третьим лицом и ответчиком отношений по исполнению договора на оказание услуг по приему платежей в системе "Город" N А-36 от 01.08.2006, в соответствии с которым третье лицо поручило ответчику оказывать услуги по приему платежей абонентов через систему "Город" в пунктах приема платежей (т.1 л.д.34-36).

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции взыскиваемая сумма основного долга была фактически погашена гражданами по системе город в полном объеме (подтверждается справкой третьего лица и платежными поручениями). При этом оплата производилась гражданами в том числе с учетом начисленных пеней (следует из справки третьего лица) что исключает возможность взыскания пеней с ответчика.

Применительно к требованиям о взыскании процентов суд обращает внимание на неподтвержденность представленного истцом расчета процентов (т.1 л.д.11), не позволяющего определить обоснованность суммы долга, на которую начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а также периода просрочки.

Таким образом, обжалованное решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу N А47-8105/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

З.Н. Серкова Т.В. Соколова