Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 18АП-2939/2008

г. Челябинск

29 мая 2008 г.

Дело N А47-8539/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2008 по делу N А47-8539/2007 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Евгений Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.08.2007 N 10-28.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил свои заявленные требования (том 1, л.д. 143-146), в которых просил признать незаконными (недействительными) решения налогового органа от 10.08.2007 N 1028-/010006 и от 28.08.2007 N 1028-/10642.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2008 по делу N А47-8539/2007 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом были допущены нарушения статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), выраженные в не подписании акта выездной налоговой проверки лицами, проводивших выездную проверку.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что недостатки, на которые указывает заявитель, носили чисто формальный характер, не повлиявшие на существо вынесенного решения.

По мнению налогового органа, предпринимателем обжаловалось решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое было вынесено в соответствии с требованиями закона, а не акт выездной налоговой проверки. Факт не подписания акта проверяющими лицами объясняется уважительными причинами.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащих образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Решением от 21.05.2007 N 10-28/5992 (том 1, л.д. 38) срок проведения выездной налоговой проверки продлен

По результатам проверки инспекцией была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 21.05.2007 (том 1, л.д. 77) в которой отражено, что выездная налоговая проверка начата 21.03.2007, окончена 21.05.2007.

20 июля 2007 года инспекцией составлен акт N 10-20/45 (том 1, л.д. 13-23), на который предпринимателем представлены возражения (том 1, л.д. 34-37), получены налоговым органом 10.08.2007

Решением от 10.08.2007 N 10-28/010006 (том 1, л.д. 24-30) налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 60 362 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 500 рублей, предложено уплатить налоги в общей сумме 377 150,17 рублей, пени в сумме 83 937,75 рублей.

Решением от 28.08.2007 N 10-28/10648 (том 1, л.д. 93-104) в решение от 10.08.2007 N 10-28/010006 внесены изменения

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение налоговым органом процессуального порядка вынесения решений.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 82 Кодекса).

Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Статьей 89 кодекса установлено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункты 8 и 15 статьи 89 Кодекса).

Из толкования данных норм следует, что составление проверяющими лицами налогового органа справки по выездной налоговой проверке свидетельствует об окончании действий проверяющих по осуществлению какого-либо контроля в рамках данной выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что проверяющими лицами 21 мая 2007 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 77), в которой отражено об окончании выездной налоговой проверки 21 мая 2007 года. Такие же сведения отражены в акте выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 64).

Однако, решением от 21.05.2007 N 10-28/5992 (том 1, л.д. 38) инспекцией был продлен срок проведения выездной налоговой проверки, решением от 21.05.2007 N 10-28/5992 (том 1, л.д. 39) приостановлена выездная налоговая проверка.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия инспекции по вынесению вышеуказанных решений противоречат статье 89 Кодекса, так как вынесены после окончания выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение о продлении срока проведения проверки не содержит оснований, предусмотренных п. 6 ст. 89 Кодекса, решение о приостановлении проверки не содержит оснований, предусмотренных п. 9 ст. 89 Кодекса, что также свидетельствует об отсутствии оснований у налогового органа на продление срока проверки и приостановление самой проверки.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о моменте возобновления проверки, такие сведения и отсутствуют в акте выездной налоговой проверки

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, действия инспекции по продлению и приостановлению выездной налоговой проверки не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений пункт 6 статьи 100 Кодекса).

В соответствии со статьей 6.1 Кодекса сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Пунктом 2 статьи 6.1 Кодекса предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. При этом, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях (п. 6 ст. 6.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2007 (том 1, л.д. 63-73), который был получен предпринимателем 23 июля 2007 года (том 1, л.д. 14-73), доказательств получения предпринимателем акта в иной день, материалы дела не содержат.

Следователь, предприниматель имел право в соответствии с п. 6 ст. 100 Кодекса, с момента получения акта, то есть с 23 июля 2007 года, представить в течение 15 дней письменные возражения на акт проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, до момента истечения вышеуказанного срока, налоговый орган не имеет права выносить решение по результатам выездной налоговой проверки, и в соответствии со ст. 101 Кодекса уведомить предпринимателя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе в отсутствие возражений налогоплательщика, на дату, приходящуюся после истечения срока на представления возражений.

В связи с тем, что предприниматель получил акт проверки 23 июля 2007 года, возражения налогоплательщик имел право представить до 13 августа 2007 года.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил письменные возражения на акт (том 1, л.д. 118-121), которые получены налоговым органом 10.08.2007 года.

Решением от 10.08.2007 N 10-28/010006 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, доначислены налоги и пени, данное решение получено представителем предпринимателя 10.08.2007 (том 1, л.д. 84).

Однако, доказательств рассмотрения 10.08.2007 материалов проверки и возражений налогоплательщика в материалы дела не представлено. Более того, такие сведения отсутствуют и в тексте оспариваемого решения, в решении отсутствуют сведения о причинах непринятия либо принятия доводов и мотивов, изложенных в возражениях налогоплательщика.

Факт не рассмотрения 10 августа 2007 года налоговым органом возражений налогоплательщика подтверждается и экспертным заключением от 23.08.2007 (том 1, л.д. 105-111).

Учитывая отсутствие рассмотрения возражений налогоплательщика, вынесение налоговым органом решения ранее момента окончания права налогоплательщика на представление возражений по акту выездной налоговой проверки, суд апелляционной считает, что инспекцией грубо нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что привело к существенному ущемлению прав налогоплательщика и его законных интересов.

Более того, материалы проверки заместителем руководителя налогового органа рассматривались повторно, то есть после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, при этом были фактически рассмотрены возражения налогоплательщика (том 1, л.д. 93).

По результатам повторного рассмотрения, инспекция вынесла решение от 28.08.2007 N 10-28/10648 (том 1, л.д. 93-104) об исправлении опечатки в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 10.08.2007 N 10-28/010006.

В связи с тем, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а также вынесения инспекцией своего решения о внесении изменений или дополнении в ранее вынесенное решение, такие действия инспекции, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса 14. несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с налогового органа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, предпринимателем были уточнены свои требования, в которых оспаривал ненормативные акты инспекции от 10.08.2007 N 1028-/010006 и от 28.08.2007 N 1028-/10642, следовательно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

В связи с тем, что предприниматель уплатил госпошлину только в размере 100 рублей, с инспекции за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2008 по делу N А47-8539/2007 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Плотниковым Евгением Николаевичем требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области от 10.08.2007 N 1028-/010006 и от 28.08.2007 N 1028-/10642.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 100 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Николаевича расходы, связанные с уплатой госпошлину в сумме 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин