Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 18АП-1445/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

N 18АП-1445/2008 Дело N А34-3865/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2008 года по делу N А34-3865/2007 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - Жукова В.И. (паспорт), Плешкова С.Ю. (доверенность от 26.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Кудимовой Л.А. (доверенность от 09.01.2008 N 3), Стрекаловских А.М. (доверенность от 09.01.2008 N 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 17.07.2006 N 22, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л. д. 127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение от 17.07.2006 N 22, в части налога на добавленную стоимость в сумме 276.384 руб. 54 коп. за 2005 год, 531.896 руб. за 2006 год, налога на прибыль за 2005 год в сумме 277.152 руб. 00 коп., налога на прибыль за 2006 год в сумме 677.005 руб. 00 коп., а также приходящихся на данные суммы налогов, пеней и налоговых санкций. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "Рубин" указывает на следующее:

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял доводы налогового органа о получении ООО "Рубин" дохода в виде полученных от "кооперативов" денежных средств, поскольку денежные средства, фактически были получены директором ООО "Рубин" Жуковым В.И., от граждан, минуя налогоплательщика-заявителя; на полученные денежные средства приобретены строительные материалы, также переданные населению, кроме того, "кооперативами" фактически является группа физических лиц, а сами "кооперативы" не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц. С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), "действия директора ООО "Рубин" Жукова В.И., по приобретению материалов на деньги "кооперативов" нельзя признать реализацией товаров, либо возмездным оказанием услуг, их можно квалифицировать как безвозмездные действия в чужом интересе. Следовательно, отсутствует объект налогообложения по НДС и прибыли";

- "также арбитражный суд_ посчитал законным решение налогового органа в части доначисления за 2005 и 2006 год, НДС и налога на прибыль от сумм, поступивших от физических лиц за монтаж внутридомового газового оборудования в размере 581591 и 687300 рублей соответственно, которые не были отражены в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг), что повлекло за собой занижение ООО "Рубин" налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, отклонив доводы общества о том, что данные деньги, минуя ООО "Рубин", были непосредственно получены директором ООО "Рубин" Жуковым В.И., и на них закуплены строительные материалы, которые были им же переданы населению, а также если и считать указанные суммы выручкой от реализации услуг, то налог на прибыль должен быть рассчитан исходя из нормативов прибыли, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве";

- "поскольку МУП "УКС" несвоевременно производил оплату за выполненные работы, ООО "Рубин" исчислял и уплачивал НДС по фактическому поступлению денежных средств. В 2006 т 2007 году взысканные решением Межрайонной инспекции_ суммы НДС были уплачены в бюджет. Из-за повторного взыскания налога с этих сумм возникает двойное налогообложение";

- "в силу п. 3 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, является переход права собственности на него, а не наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Исходя из положений данной нормы момент возникновения налоговой базы по НДС для газоразводящих сетей определяется временем регистрации права собственности а едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Акты приемки выполненных работ по газоснабжению за 2005, 2006 годы между ООО "Рубин" и МУП "УКС" являются документами, служащими основанием для государственной регистрации права собственности на газопровод. Ни одна из газоразводящих сетей "кооперативов" и внутридомовые сети до настоящего времени не имеют государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, соответственно до сих пор не возник момент определения налоговой базы по НДС_";

- установление в ходе проведенных мероприятий налогового контроля наличие "фиктивного" идентификационного номера налогоплательщика в счете-фактуре, выставленном заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Хорум", не имеет значения в целях определения налоговых обязательств ООО "Рубин", так как "_Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на вычет с постановкой поставщиков на налоговый учет, их наличием по юридическому адресу, фактом представления ими бухгалтерской и налоговой отчетности".

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованным лицом указано на то, что отсутствие статуса юридического лица у объединения граждан, желающих получить доступ к газовой сети, не оспаривается налоговым органом, однако и факт получения денежных средств от граждан, фактически не оспорен ООО "Рубин". Основанием для возникновения объекта налогообложения по НДС является совершение операций по реализации товаров (работ, услуг), а по налогу на прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, соответственно, реализация данных товаров (работ, услуг), в целях налогообложения не связана с определенным статусом покупателя; исходя из представленных в ходе проверки документов установлено, что в 2005 году работы выполнены на сумму 1.107.799 руб., в том числе НДС - 168.986 руб., тогда как в книге продаж для определения налоговой базы по НДС включены счета-фактуры на сумму 1.104.579 руб., в том числе НДС 168.494 руб., в 2006 году предприятием подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 1.732.397 руб., в том числе НДС 264.264 руб., тогда как в книге продаж отраженна выручка в сумме 1.341.524 руб., в том числе НДС 204.639 руб.; объектом налогообложения является в данном случае, не реализация товаров, но выполнение работ, в связи с чем, доводы ООО "Рубин" основаны на ошибочном толковании норм п. 3 ст. 167 НК РФ; отсутствие в счете-фактуре данных о реальном идентификационном номере налогоплательщика (организации-продавца), лишает ООО "Рубин" права на получение налогового вычета в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку в данном случае, счет-фактура не отвечает условиям пп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Чередниковой М.В.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Рубин", по результатам которой составлен акт от 14.05.2007 N 12 (т. 2, л. д. 1 - 27) и вынесено решение от 17.07.2007 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 7 - 23). Указанным решением ООО "Рубин" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 89.273 руб. 30 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 94.745 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 500 руб. 50 коп. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц. Также ООО "Рубин" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДС - 892.733 руб. 00 коп., 154.247 руб. 77 коп.; налог на прибыль - 947.454 руб. 00 коп., 74.332 руб. 85 коп.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, начисленных пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении ООО "Рубин" требований пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 247, ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невключении в объект налогообложения сумм, полученных от "кооперативов" граждан, за оказанные услуги по газоснабжению.

Отказывая налогоплательщику в данной части, в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153,, п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 249 НК РФ, согласившись с выводами налогового органа о получении ООО "Рубин" сумм от граждан за работы, связанные с газоснабжением (строительство наружных газоразводящих сетей и монтаж внутридомового газового оборудования).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Рубин" были заключены договоры с физическими лицами на монтаж внутридомового газового оборудования с подключением к системе газоснабжения (т. 4, л. д. 34, 37, 39 - 41, 44, 48, 54, 58, 61, 65, 68, 72, 75, 78, 81, 86, 89, 92, т. 5, л. д. 78, 83, 91, 99, 103, 107, 111, 114, 121, 124, 128, 134, 137, 140, 146, 149, т. 6, л. д. 6, 9, 12, 16, 20, 26, 30, 33, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112,114,116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, т. 7, л. д. 3, 4, 7, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 68, 70, 73, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 91, 94). Факт выполнения ООО "Рубин" работ и их оплаты со стороны граждан в рамках заключенных договоров, подтвержден имеющимися в материалах дела актами и приходными кассовыми ордерами.

Помимо изложенного, в материалы дела представлен договор, заключенный 18.02.2005 между ООО "Рубин" в лице генерального директора Жукова В.И., и гражданина Жукова В.И. (т. 3, л. д. 3), в соответствии с которым Жуков В.И., как физическое лицо обязывался "представлять интересы жителей улиц, подлежащих газификации" и "приобретать строительные материалы, которые не передаются на баланс Общества с ограниченной ответственностью "Рубин".

Также ООО "Рубин" в лице генерального директора Жукова В.И., физическое лицо Жуков В.И., составляли договоры аналогичного содержания с гражданами (т. 3, л. д. 4 - 8).

Жуков В.И. в действительности, составлял некие "акты" (т. 2, л. д. 142 - 146) и брал с граждан расписки в получении денежных средств (т. 2, л. д. 147 - 150), однако, сами по себе, данные документы не подтверждают те или иные обстоятельства, учитывая наличествующие в материалах дела акты приемки выполненных работ и приходные кассовые ордера.

В свою очередь, факт получения ООО "Рубин" денежных средств подтвержден помимо вышеупомянутых приходных кассовых ордеров, имеющимися в материалах дела протоколами допросов свидетелей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (п. 1 ст. 247 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Таким образом, объект налогообложения у ООО "Рубин" по НДС и по налогу на прибыль имеется, а доводы налогоплательщика о том, что средства, полученные от граждан, направлялись заявителем, исключительно на приобретение материалов, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как документально неподтвержденные.

Тот факт, что в ряде случаев денежные средства были получены от неких "кооперативов" граждан (т. 2, л. д. 49, 53, 108, 110 - 112, 113 - 119, 120 - 124, 125 - 132) (в реальности, не зарегистрированных в качестве юридических лиц, т. 1, л. д. 49 - 53), не имеет значения, так как фактически, объединения граждан, поименованные "кооперативами" преследовали цель получения результатов выполнения ООО "Рубин" договоров, связанных с газоснабжением, и реально, денежные средства были получены налогоплательщиком-заявителем от физических лиц. Кроме того, факт составления договоров между ООО "Рубин" и Жуковым В.И., являющихся взаимозависимыми лицами, свидетельствует о намеренном уклонении от налогообложения общества с ограниченной ответственностью "Рубин".

Ссылки налогоплательщика на постановление Госстроя России от 28.02.2001 N 15 отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный ненормативный правовой акт не регулирует налогообложение и не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил нарушение ООО "Рубин" требований пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, выразившееся в неучтении выручки от реализации выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав приказы ООО "Рубин" об учетной политике (т. 7, л. д. 101 - 109), договоры подряда, заключенные между налогоплательщиком-заявителем и МУП "УКС", акты приемки выполненных работ, книги продаж (т. 2, л. д. 40, 41, 89 - 107, 113 - 132, т. 3, л. д. 53 - 74), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Ссылки налогоплательщика на п. 3 ст. 167 НК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании данной нормы закона, поскольку предметом финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Рубин" и МУП "УКС" являлось выполнение работ, в связи с чем, регистрация права собственности на газоразводящие сети, не имеет значения.

Основанием для доначисления ООО "Рубин" НДС в сумме 9.152 руб. 54 коп. послужило нарушение налогоплательщиком требований пп. 2 п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Хорум".

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта совершения ООО "Рубин", вменяемого ему налогового правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, что идентификационный номер налогоплательщика, указанный в данном счете-фактуре (т. 4, л. д. 3), не принадлежит кому-либо из юридических лиц, равно как, отсутствуют сведения о юридическом лице, имеющим организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, и наименование "Хорум" (т. 4, л. д. 1, 2).

В силу условий п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налогов к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Поскольку в данном случае не подтвержден сам факт государственной регистрации ООО "Хорум" в качестве юридического лица, что следует из совокупности условий п. 1 ст. 83, п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган лишен возможности проведения встречной проверки контрагента общества с ограниченной ответственностью "Рубин", права на получение налогового вычета у заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2008 года по делу N А34-3865/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова