Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 18АП-3323/2008

г. Челябинск

05 июня 2008

N 18АП-3323/2008 Дело N А76-317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Челябинский филиал N 3) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2008 по делу N А76-317/2008 (судья Катульская И.К.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Мелентьевой Л.Н. (доверенность N33 от 28.12.2007); от ответчика МУЗ ГКП N 5 - Радченко М.В. (доверенность N4 от 02.06.2008);

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению здравоохранения Городская клиническая поликлиника N 5 (далее по тексту - МУЗ ГКП N 5, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ ЧРО ФСС РФ, фонд страхования) с иском (с учетом уточнений) о взыскании убытков, - не принятой страховщиком ГУ ЧПО ФСС РФ к зачету суммы расходов на цели государственного обязательного страхования в размере 1768,02 рубля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность проверки правильности оформления листка нетрудоспособности лежит на администрации предприятия, которое выплачивает работнику пособие, следовательно, вина в нарушении расходования средств Социального страхования лежит на истце. Тем самым истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика (неправильным оформлением листка нетрудоспособности) и наступившими убытками.

В апелляционной жалобе ГУ ЧРОФСС РФ (Челябинский филиал N 3) просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что больничный лист выдан с нарушением п. 1.7 Инструкции о порядке выдаче документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, без наличия признаков нетрудоспособности. Обеспечение обоснованности и правильности выдачи больничного листа является обязанностью врача лечебного учреждения. Истец проверяет лишь надлежащее оформление листка нетрудоспособности, а не соблюдение порядка выдачи больничного листа. Нарушение порядка заключается в продлении листка нетрудоспособности без признаков временной нетрудоспособности, следовательно, имеется причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва доводы апелляционной жалобы ГУ ЧРО ФСС РФ поддерживает, полагает, что допущенное ответчиком нарушение выразилось не в неправильном оформлении листка нетрудоспособности, который, скорее всего, был оформлен правильно, а в необоснованном продлении больничного листа без наличия признаков временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника КРО Челябинского филиала N 3 ГУ ЧРО ФСС РФ проведена камеральная проверка УПФ РФ, по результатам которой было установлено, что в ходе проверки МУЗ ГКП N 5, проведенной специалистами анализа экспертизы временной нетрудоспособности фонда страхования выявлено, что листок нетрудоспособности БИ N 1944055 от 07.06.2004 (период нетрудоспособности 07.06.2004 - 24.06.2004, период временной нетрудоспособности, не принятый к зачету 17.06.2004 - 24.06.2004) выдан работнику УПФ РФ Коноваловой Р.З. с нарушением п. 1.7 инструкции "О порядке выдаче документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан" N 206/21 (необоснованное продление листка нетрудоспособности без признаков временной нетрудоспособности), вследствие чего не приняты к зачету расходы страхователя, выплаченные по данному листу и отнесенные на расходы по государственному социальному страхованию в сумме 1768,02 рубля.

В акте камеральной проверки N 9 от 28.05.2007 года отражены итоги проверки по результатам, которых 22.06.2007 года фондом страхования вынесено решение N 64 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, в сумме 1768,02 рубля. УПФ РФ предложено произвести корректировку сумм расходов на цели обязательного социального страхования путем отражения сумм, не принятых к зачету расходов (1768,02 рубля) в бухгалтерском учете и расчетной ведомости.

Решение фонда страхования N 64 от 22.06.2007 года ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска не оспорено, содержащиеся в нем предложения исполнены.

Полагая, что убытки, образовавшиеся у УПФ РФ в результате непринятия к зачету Фондом страхования расходов в указанном размере, возникли по вине медицинского учреждения, неправильно оформившего работнику УПФ РФ листок нетрудоспособности, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ему не принятую к зачету сумму расходов на цели обязательного социального страхования в размере 1768,02 рубля.

Неисполнение претензии в добровольном порядке ответчиком явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 401 названного Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Из изложенных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств должно быть предметом исследования по настоящему делу.

В силу п. 1.1 "Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан", п. п. 10, 18 Положения о Фонде социального страхования РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, обязанность проверки правильности оформления листка нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации предприятия, которое выплачивает своему работнику пособие по временной нетрудоспособности.

Из письменных материалов дела следует, что предприятие выплатило пособие по социальному страхованию работнику, не проверив представленный листок нетрудоспособности, чем нарушило расходование средств социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу отсутствия допустимых доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в том числе в виде выплатой работнику УПФ РФ пособия по временной нетрудоспособности, не принятой к зачету фондом страхования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.

Довод жалобы, согласно которому суд не учел того обстоятельства, что больничный лист выдан с нарушением п. 1.7 Инструкции без наличия признаков нетрудоспособности отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

Также не подтвержден какими-либо доказательствами довод жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок продления листка нетрудоспособности, поскольку последний продлен без признаков временной нетрудоспособности. Отсутствие признаков временной нетрудоспособности у работника, получившего больничный лист в период, за который ГУ ЧРО ФСС РФ не принял к зачету выплаченную сумму заключением специалистов не подтверждено. Доказательств подтверждающих нарушение лечащим врачом нормативно установленного порядка выдачи листка нетрудоспособности в суд не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2008 по делу N А76-317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Челябинский филиал N 3) - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Челябинский филиал N 3) в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

С.А.Бабкина Л.Л.Логиновских