Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 18АП-3033/2008

г. Челябинск

"03" июня 2008 г.

Дело N А47-1844/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2008 года по делу N А47-1844/2008 (судья С.Г. Федорова),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Юлдаш", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения нарушены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не выяснено: у кого были приобретены аптечки и для чего, по какой цене были приобретены и проданы аптечки. Считает, что для осуществления данного вида деятельности лицензия не нужна, поскольку эта деятельности не является основной, заявитель не доказал, что такая деятельность (продажа одной аптечки) должна лицензироваться. Считает также, что ответственность за осуществление некоторых видов лицензионной деятельности без лицензии предусмотрена статьей 6.2 КоАП РФ, а не статей 14.1 КоАП РФ.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, полагая вину общества установленной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2004 ИФНС N 14 по Оренбургской области внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО "Юлдаш" за основным государственным регистрационном номером 1045612550015, о чем выдано свидетельство серии 56N 000998724 (л.д.29).

Должностным лицом Отдела внутренних дел по муниципальному образованию Асекеевский район на основании постановления начальника КМ ОВД по МО "Асекеевский район" от 11.02.2008 была проведена проверка законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащем ООО "Юлдаш" магазине, расположенном по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, с. Асекеево, ул. 50 лет Победы, 8.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений, протокол осмотра предметов (документов) от 11.02.2008, от руководителя общества и продавца получены письменные объяснения (л.д.13-21).

В ходе проверки установлено, что обществом реализуются аптечки первой помощи (автомобильные) "ФЭСТ", содержащие лекарственные средства и изделия медицинского назначения по цене 140 рублей за единицу товара без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

12.03.2008 прокурор Асекеевского района Оренбургской области, рассмотрев материалы проверки в отношении ООО "Юлдаш", вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.30-32).

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений п. 47 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-03 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения, что само по себе не позволяет сделать вывод о том, что в ее составе не содержатся лекарственные средства.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что ООО "Юлдаш" не является обладателем данной лицензии, однако обществом была закуплена 21 аптечка, что подтверждается расходной накладной (л.д.22), а аптечки в количестве 19 шт. были реализованы. Из объяснений директора общества следует, что с конца 2007 г. реализация аптечек прекращена в связи с полученной информацией об обязательном наличии лицензии для их продажи, а имевшиеся в момент проверки две аптечки были оставлены на складе для собственных нужд и реализованы продавцом по ошибке.

Таким образом, факт реализации автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, при отсутствии специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен, в связи с этим имеет место событие административного правонарушения и действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В данном случае имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, и привлечение к ответственности произведено судом первой инстанции правомерно, при наличии соответствующих оснований, поскольку в случае безлицензионной продажи автомобильной аптечки нарушается не только установленный порядок лицензирования как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности, совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан - участников дорожного движения, при этом наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что за совершенное правонарушение должна нести ответственность продавец Ярулина.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений между ООО "Юлдаш" и лицом, реализовавшим аптечки, то обоснованным является вывод суда первой инстанции о вине общества, выразившейся в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением работниками общества требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2007 года по делу N А47-1844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юлдаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохина