Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 18АП-3078/2008

г.Челябинск

03 июня 2008 г.

Дело N А76-415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Уральского межрегионального отделения общественной организации Общество "Знание" России "Урало-Сибирский Дом Знаний" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-415/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцевой Э.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1/5), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Мельниковой И.А. (доверенность от 17.01.2008 N 18), Тодорова В.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 01), Митиной Т.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Прокоповой И.В. (доверенность от 29.12.2007 N 12520), от Уральского межрегионального отделения общественной организации Общество "Знание" России "Урало-Сибирский Дом Знаний" - Кузьминой Г.Ю. (доверенность от 14.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ, ответчик) с иском о признании права собственности Челябинской области на встроенное в жилой дом нежилое помещение общей площадью 609,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Плеханова, 32 (согласно плану и экспликации нежилого помещения N 3 (литера А)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Уральское межрегиональное отделение общественной организации Общество "Знание" России "Урало-Сибирский Дом Знаний" (далее - Общество "Знание").

Решением суда первой инстанции от 04.04.2008 в удовлетворении исковых требований Министерству промышленности области отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект относится к федеральной собственности, возникшей в порядке разграничения государственной собственности, право федеральной собственности на объект не прекращалось, истцом не представлены доказательства наличия оснований для возникновения государственной собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области.

Суд указал, что поскольку передача спорного объекта в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", осуществлена не была, то применению в настоящем случае подлежат нормы ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), в соответствии которыми находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. Кроме того, условием передачи является использование имущества органами государственной власти субъекта Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями либо государственными учреждениями для целей, установленных в ст.26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". При этом в перечень таких целей осуществление деятельности общественной организации (в данном случае - Общества "Знание") не входит. Также суд отметил отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка, установленного п.11 ст.154 Закона N 122-ФЗ.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с совместным Распоряжением от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92а Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - распоряжение от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92а) спорный объект было предписано передать в собственность г.Челябинска, а не собственность Челябинской области.

Не согласившись с указанным решением, Министерство промышленности и Общество "Знание" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Министерство промышленности в апелляционной жалобе указало, что из содержания распоряжения от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92а следует, что собственник в лице Российской Федерации не предполагал оставлять спорный объект в государственной казне Российской Федерации. В названном распоряжении отсутствуют четкие критерии отнесения объектов к собственности г.Челябинска или Челябинской области, в связи с чем указание суда на отнесение названным распоряжением спорного помещения исключительно к собственности г.Челябинска является необоснованным. Также податель апелляционной жалобы отметил, что порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность Челябинской области, установленный ст.154 Закона N 122-ФЗ, соблюден. При этом доказательствами согласия Российской Федерации на передачу в указанном порядке являются Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - постановление от 18.09.2003 N 585) и распоряжение от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92а. Данные решения являются основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Так как спорное помещение не является муниципальной собственностью, то, соответственно, оно относится к Челябинской области. Суд необоснованно сослался на письма должностных лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, соответственно, от 19.07.2007 и от 15.11.2007, так как данные письма не являются нормативными правовыми актами, а выражают мнение должностных лиц, расходящееся с постановлением от 18.09.2003 N 585. Спорное помещение уже более 30 лет занимает Общество "Знание", выполняющее социально значимые функции.

Общество "Знание" в своей апелляционной жалобе указало, что Российской Федерацией произведена передача спорного объекта в собственность Челябинской области в порядке п.11 ст.154 Закона N 122-ФЗ постановлением от 18.09.2003 N 585 и распоряжением от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92а. Вывод суда о том, что для соблюдения порядка, установленного п.11 ст.154 Закона N 122-ФЗ, необходимо повторное утверждение соответствующего перечня органом государственной власти Российской Федерации, является необоснованным. Указанными постановлением от 18.09.2003 N 585 и распоряжением от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92а установлено назначение объекта (социально-культурное и (или) коммунально-бытовое), в связи с чем письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, соответственно, от 19.07.2007 и от 15.11.2007 противоречат указанному распоряжению и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Представленная в материалы дела выписка из реестра федерального имущества не может являться надлежащим доказательством принадлежности спорного объекта к федеральной собственности, так как право собственности Российской Федерации не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, названная выписка не содержит необходимые идентифицирующие признаки объекта. Общество "Знание" является социально значимой организацией, требующей государственной поддержки своей деятельности.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы до начала судебного разбирательства не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей УФРС и ОАО "РЖД", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу N А76-6119/2008, возбужденному по заявлению Министерства промышленности к ТУ ФАУФИ о понуждении к передаче спорного по настоящему делу помещения в собственность Челябинской области. В доказательство возбуждения арбитражным судом названного дела подателем ходатайства представлена копия определения суда по указанному делу от 22.05.2008 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, так как считали, что настоящее дело и дело N А76-6119/2008 не совпадают по заявленным требованиям и правовым основаниям.

Представители КУИЗО и Общества "Знание" поддержали заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в силу следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос об определении собственника спорного объекта, рассматриваемый в рамках настоящего дела, является первичным по отношению к вопросу о наличии у ТУ ФАУФИ обязанности по передаче объекта в собственность Челябинской области, подлежащему рассмотрению в рамках дела N А76-6119/2008. В связи с указанным решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по указанному делу, а не наоборот.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб повторили доводы, изложенные в жалобах.

Представители ответчика с доводами подателей апелляционных жалоб не согласились, указав, что передача спорного объекта в собственность Челябинской области из федеральной собственности может быть совершена только в порядке сделки, но не в порядке Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление о разграничении) и Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" (далее - Положение об определении пообъектного состава). В распоряжении от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92а указано на передачу спорного объекта в собственность г.Челябинска, но не собственность Челябинской области. Истец не доказал отнесение спорного объекта к объектам социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, при этом использование объекта Обществом "Знание" носит временный характер. Буквальное содержание распоряжения от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92а свидетельствует о предполагаемой передаче объекта в собственность г.Челябинска. Письмами Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, соответственно, от 19.07.2007 и от 15.11.2007 Челябинской области отказано в передаче спорного объекта в собственность субъекта Российской Федерации в связи с необходимостью размещения в спорном помещении федеральных органов государственной власти.

Представитель КУИЗО в судебном заседании поддержал доводы подателей апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, спорный объект распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.07.2002 N 375р был закреплен за федеральным государственным унитарным предприятием "Южно-Уральская железная дорога" на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д.140-149).

Пользователем помещения на правах арендатора является Общество "Знание" (т.1, л.д.98-109).

В соответствии с распоряжения от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92а спорный объект, не подлежащий приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, был включен в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащего передаче в собственность г.Челябинска (т.1. л.д.10-42).

В доказательство принадлежности объекта к федеральной собственности ответчиком представлена выписка из реестра федерального имущества от 12.04.2006 N 3496 (т.1. л.д.82), из которой следует, спорный объект внесен в реестр федерального имущества 25.12.1992 на основании Постановления о разграничении.

В материалах дела имеется письмо Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 09.03.2007 N НГСВ-459 (т.1, л.д.46), адресованное губернатору Челябинской области, в соответствии с которым спорный объект находится на балансе Южно-Уральской железной дороги.

Постановлением Правительства Челябинской области от 01.06.2007 N 121-П (т.1. л.д.47) утвержден перечень имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, предлагаемого к передаче в государственную собственность Челябинской области.

Письмом от 14.06.2007 (т.1, л.д.53) указанный перечень направлен в адрес руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом для принятия решения о передаче объекта из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

Из содержания письма от 19.07.2007 N СС-07/20325 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (т.1. л.д.55, 56) следует, что испрашиваемое помещение необходимо для размещения в нем федеральных органов государственной власти, в связи с чем основания для передачи объекта в собственность Челябинской области в порядке ст.154 Закона N 122-ФЗ отсутствуют.

Аналогичный ответ содержится в письме от 15.11.2007 N 17702-КА/Д08 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (т.1, л.д.58-60).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2004 по делу N А76-13797/2004 КУИЗО отказано в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на спорный в рамках настоящего дела объект. Указанное решение оставлено без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Обоснованием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие оснований для отнесения объекта к объектам, указанным в приложении N 3 Постановления о разграничении (т.2, л.д.32-63).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В настоящем случае рассматривается спор о том, кому из сторон принадлежит право собственности на спорный объект недвижимого имущества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в подобном случае сам по себе судебный акт не может быть единственным основанием возникновения права, которое суд признает принадлежащим той или другой стороне спора. Спор в данном случае может быть разрешен на основании представленных сторонами доказательств наличия у них права.

В связи с указанным суд первой инстанции в оспариваемом решении верно указал, что обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец должен представить доказательства наличия оснований для признания права собственности на спорный объект за ним. Указанные основания одновременно будут свидетельствовать об отсутствии права у иного субъекта - Российской Федерации.

Между тем, истец такие доказательства не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей апелляционных жалоб о том, что право собственности Челябинской области возникло на основании распоряжения от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92а.

Так, из содержания указанного распоряжения следует, что им установлено намерение собственника - государства передать имущество, не подлежащее приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, в государственную собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований. В частности, в п.2 указанного распоряжения ОАО "РЖД" предписано до передачи объектов соответствующим субъектам осуществлять содержание данных объектов, в п.3 территориальным управлениям Министерства имущественных отношений Российской Федерации предписано совместно с ОАО "РЖД" осуществить действия по передаче объектов.

Таким образом, соответствующие органы и организации должны осуществить определенные установленные законодательством действия по реализации предписаний названного распоряжения.

Однако, доказательства реализации процедуры передачи спорного объекта в собственность соответствующего субъекта истцом не представлены.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что названным распоряжением было предписано передать спорный объект в собственность г.Челябинска, а не Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателей апелляционных жалоб о том, что право собственности Челябинской области на спорный объект возникло в порядке п.11 ст.154 Закона N 122-ФЗ и доказательством возникновения данного права является совокупность следующих ненормативных актов: Постановления Правительства Челябинской области от 01.06.2007 N 121-П об утверждении перечня имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, предлагаемого к передаче в государственную собственность Челябинской области, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 о создании ОАО "РЖД" и распоряжения от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92а.

Так, в соответствии с п.11 ст.154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации в случае если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст.26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанное решение являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Таким образом, указанным Законом предусмотрена самостоятельная процедура передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В связи с указанным ненормативные акты, вынесенные до вступления в силу Закона N 122-ФЗ в порядке иных процедур, не могут являться доказательствами соблюдения изложенной выше процедуры передачи федерального имущества в собственность субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не оценивает законность названных выше писем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, соответственно, от 19.07.2007 и от 15.11.2007, так как в рамках настоящего дела не подлежит исследованию вопрос о правомерности отказа федеральных органов государственной власти в передаче спорного объекта в собственность Челябинской области в порядке п.11 ст.154 Закона N 122-ФЗ. Наличие или отсутствие оснований для передачи спорного помещения в собственность Челябинской области, по мнению суда апелляционной инстанции, должно быть предметом оценки в рамках указанного выше дела N А76-6119/2008, возбужденного по заявлению Министерства промышленности к ТУ ФАУФИ о понуждении к передаче спорного по настоящему делу помещения в собственность Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества "Знание" о том, что представленная в материалы дела выписка из реестра федерального имущества в силу ее неверного оформления не является надлежащим доказательством принадлежности спорного объекта Российской Федерации.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела выписка из реестра федерального имущества (т.1, л.д.82) позволяет однозначно установить спорный объект.

Отсутствие доказательств государственной регистрации права федеральной собственности на объект также не является основанием для вывода о том, что указанное право отсутствует, так как в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона (каковым является и оспариваемое право), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом.

Факт того, что спорное помещение долгое время находилось в пользовании Общества "Знание", не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

На основании вышеуказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-415/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Уральского межрегионального отделения общественной организации Общество "Знание" России "Урало-Сибирский Дом Знаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.Б.Малышев М.В.Чередникова