Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 18АП-2307/2008

г. Челябинск

07 июня 2008 г.

Дело N А07-18633/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 по делу N А07-18633/2007 (судья Искандаров У.С.), от заявителя - Муслимова Р.А. (доверенность от 14.01.2008 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Хабибуллина Р.М. (доверенность от 09.01.2008 N14880/14),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ФГУП "УЗМПИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (налоговый орган, инспекция) от 16.11.2007 N 95 (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 по делу N А07-18633/2007 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

- доначисления единого социального налога за 2004-2006 годы в сумме 359 322 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в размере 71 864 рублей, начисления соответствующих сумм пени;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 годы в сумме 137 322 рублей; привлечения к ответственности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27 464 рублей, начисления соответствующих сумм пени;

- предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 975 000 рублей, привлечения к налоговой ответственности в сумме 195 000 рублей, начисления соответствующих сумм пени по налогу на доходы физических лиц.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, инспекция не представила.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 06.09.2007 N 16 и вынесено решение от 16.11.2007 N 95 (том 1, л.д. 48-76) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 3 783 309,58 рублей, начислены пени в размере 3 055 888,37 рублей, предложено уплатить налоги в общей сумме 12 359 483,25 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в судебном порядке, Арбитражным судом Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены частично.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

1. Апелляционная жалоба инспекции (пункт 1 обжалуемого судебного акта).

Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения удержать с физического лица налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 975 000 рублей, начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в размере 975 000 рублей, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 335 600 рублей, начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в размере 67 120 рублей, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 113 600 рублей, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в размере 22 720 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что переданные в подотчет физического лица за период с 2005-2006 года денежные средства в размере 7 500 000 рублей, являются выплата в пользу физического лица, которые подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН, а также страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество указывает, что выданные в подотчет денежные средства были переданы физическим лицом обществу с ограниченной ответственностью "Рест Лайн" (далее - ООО "Рест Лайн"), следовательно, не являются выплатами в пользу физического лица и не подлежат налогообложению НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (п. 4, 6 ст. 226 Кодекса).

Согласно статье 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога организации, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для таких организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 ст. 236 НК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

Из материалов дела следует, что заявителем были заключен договор поручения с ООО "Рест Лайн", по условиям которого последний обязуется обеспечить заявителя, в рамках проводимых Фондом социального страхования Российской Федерации конкурсных торгов на поставки для государственных нужд технических средств реабилитации инвалидов, заказом на 10 тысяч штук инвалидных колясок (том 1, л.д. 120-121).

Данная сделка была согласована предприятием с Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развития (том 1, л.д. 112).

ООО "Рест Лайн" представило предприятию отчет о проделанной работе (том 1, л.д. 113), из которого следует, что ООО "Рест Лайн" обеспечило (гарантировало) заказ на 14 200 штук инвалидных колясок на общую сумму 96 521 533,60 рублей.

В связи с этим предприятие из кассы выдало физическому лицу денежные средства в обще сумме 7 500 рублей, которые были переданы ООО "Рест Лайн", что подтверждается актами приема-передачи денежных средств (том 1, л.д. 114-143).

Доказательств иного в материалы дела инспекцией не представлено, в связи с чем, считать, что спорные денежные средства не были переданы физическим лицом ООО "Рест Лайн", а остались в его распоряжении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "Рест Лайн" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет и зарегистрировано по утерянному паспорту, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные обстоятельства не опровергаю факт передачи денежных средст.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным.

Иных доводов апелляционная жалоба инспекции не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

2. Апелляционная жалоба налогоплательщика.

Пункт 1 жалобы (пункт 2 решения суда первой инстанции).

Как указывает в апелляционной жалобе налогоплательщик, предложение налоговым органом об удержании с физических лиц НДФЛ за 2004-2007 годы в сумме 8 248 рублей, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 650 рублей, и начисления соответствующих сумм пени, является незаконным, так как уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается.

Отказывая в удовлетворении в данной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды, получено от экономии на процентах за пользование заемными средствами, организация признается на основании ст. 226 Кодекса налоговым агентом и обязана исчислить, удержать и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду требования предприятия подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению, в связи со следующим.

Не правомерность не удержания налога на доходы физических лиц заявителем не оспаривается.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 9 статьи 226 Кодекса в части запрета взыскания с налогового агента и пеней не может быть признана обоснованной, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя объяснено, что предприятие лишено возможности удержать с них налог, данное обстоятельство инспекцией не оспаривается, и доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц.

Следовательно, решение инспекции в части предложения удержать и уплатить налог на доходы физических лиц в размере 8 248 рублей, подлежит признанию недействительным.

Пункт 2 апелляционной жалобы (пункт 3 решения суда первой инстанции).

По мнению подателя апелляционной жалобы, инспекцией неверно определена сумма задолженности предприятия перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем считает предложение уплатить налог на доходы физических лиц в размере 6 377 216,59 рублей, начисление соответствующих сумм пени и применение налоговых санкций неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявленных в данной части требований, суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждена, предложение ее уплатить, а также начисление пени и применение мер ответственности, является обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (п. 4, 6 ст. 226 Кодекса).

Из представленного налоговым органом расчета сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц (том 2, л.д. 114-124) следует, что предприятием за период с 04.02.2004 по 16.11.2007 удержано, но не перечислено налога на доходы физических лиц в размере 6 377 216,59 рублей, следовательно начисление сумм пени и привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Определениями от 28 апреля 2008 года и от 22 мая 2008 года суд апелляционной инстанции предлагал заявителя представить свой расчет удержанного но не перечисленного налога на доходы физических лиц, данные определения заявителем не исполнены. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что представленный налоговым органом расчет является обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Пункт 3 апелляционной жалобы (пункт 5 решение суда первой инстанции).

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части налогообложения выплат в пользу физических лиц, осуществленных в период простоя деятельности предприятия.

По мнению заявителя, данные выплаты не подлежат налогообложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, так как выплачены за счет чистой прибыли предприятия и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении в данной части заявленных требований суд первой инстанции указал, что выплаты в пользу физических в периоде простоя предприятия являются объектом налогообложения единым социальным налогом, а у налогоплательщика отсутствует право на самостоятельный выбор уменьшения налогооблагаемой базы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

Указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма от 14.03.2006 N 106 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Налогоплательщик не имеет права исключить из налоговой базы по единому социальному налогу суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 названной статьи Кодекса установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4).

В рассматриваемом случае речь идет о выплатах, которые налогоплательщик осуществил своим работникам за время простоя.

Понятие "простой" для целей применения главы 25 Кодекса, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, Кодекс не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государство гарантировало оплату работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации. Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически не оправданные.

При таких обстоятельствах, спорные выплаты, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат включению в состав расходов, включаемых в налогооблагаемых базу по налогу на прибыль организации, и налогообложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

Пункт 4 апелляционной жалобы (пункт 7 решения суда первой инстанции).

Предприятие в своей апелляционной жалобе указывает, что доначисляемая сумма ЕСН за 2005-2006 годы в размере 3 541 515,20 рублей образовалась не в результате занижения налогооблагаемой базы, а лишь путем несвоевременного перечисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющихся налоговыми вычетами по единому социальному налогу.

Отказывая в удовлетворении в данной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предприятием при уплате ежемесячных авансовых платежей не производилась корректировка на сумму неуплаченных страховых взносов, в связи с чем признал оспариваемое решение инспекции в данной части соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Налогоплательщик в течение проверяемых налоговых периодов правильно применил налоговый вычет по ЕСН, но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в полном объеме не уплатил.

На основании ст. 235 НК РФ налогоплательщик является плательщиком ЕСН.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон). При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Абзацем 3 п. 3 ст. 243 НК РФ предусмотрено, что по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Из приведенных законодательных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, а по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан определить разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период и уплатить эту разницу до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила единый социальный налог.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уплачены в бюджет в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в данной части правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба инспекции оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба налогоплательщика частичному удовлетворению в части предложения удержать и уплатить налог на доходы физических лиц в размере 8 248 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 по делу N А07-18633/2007 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Требования федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 16.11.2007 N 95 в части:

- доначисления единого социального налога за 2004-2006 годы в сумме 359 322 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в размере 71 864 рублей, начисления соответствующих сумм пени;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 годы в сумме 137 322 рублей; привлечения к ответственности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27 464 рублей, начисления соответствующих сумм пени;

- предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 983 248 рублей, привлечения к налоговой ответственности в сумме 195 000 рублей, начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц на сумму недоимки 975 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин