Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 18АП-1611/2007.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 июня 2008 г. N 18АП-1611/2007

г. Челябинск

02 июня 2008 г.

N 18АП-2628/2008 Дело N А07-24717/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2008 года по делу N А07-24717/2006 (судья А.А. Байкова), при участии: от открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - Потниковой Н.А. (доверенность от 26.12.2007 N 240), от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (податель апелляционной жалобы) - Красильникова Б.В. (доверенность от 20.05.2008 N ДТ-08/115), Якупова Т.М. (доверенность от 15.01.2008 N ДТ-08/12),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан, с исковым заявлением об устранении нарушения прав собственности (т. 1, л.д. 8 - 11).

Истцом заявлено (т. 3, л.д. 83 - 88) и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 89 - 90). Истец просит:

1) признать недействительным зарегистрированное за федеральным государственным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", унитарное предприятие) право хозяйственного ведения на телевизионную башню, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 9;

2) обязать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по городу Москве) исключить из реестра федерального имущества телевизионную башню, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 9;

3) обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан исключить запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" предпринимать в отношении спорного объекта недвижимого имущества - башни телевизионной, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 9, любые действия, направленные на владение, пользование, распоряжение данным имуществом, в том числе заключение любых договоров, объектом которых является указанная телевизионная башня, фактическое использование указанного имущества в любых целях (т. 1, л.д. 15 - 16). В обоснование поданного заявления истец указал, что действия ответчика - унитарного предприятия свидетельствуют о том, что им предпринимаются меры по прямому нарушению прав истца на спорное имущество, а именно, ответчиком в адрес третьих лиц направляются письма с предложениями о совместном использовании вышеназванной телевизионной башни.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2008 ходатайство истца удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" предпринимать в отношении спорного объекта недвижимого имущества - башни телевизионной, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 9, любые действия, направленные на владение, пользование, распоряжение данным имуществом, в том числе заключение любых договоров, объектом которых является указанная телевизионная башня, фактическое использование указанного имущества в любых целях до вступления в законную силу решения суда (т. 1, л.д. 12 - 13).

Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку может повлечь для заявителя необходимость в дальнейшем обращаться в суд с целью восстановить нарушенные права с требованием истребования имущества из чужого незаконного владения, признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер по делу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы унитарное предприятие ссылается на то, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что заявитель не представил доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Суд первой инстанции, запретив унитарному предприятию осуществлять действия, направленные на фактическое владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, фактически и юридически лишил подателя апелляционной жалобы (субъекта права хозяйственного ведения) всех титульных прав на спорное имущество. В итоге обжалуемым определением блокирована хозяйственная деятельность унитарного предприятия в отношении спорного объекта. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в нарушение требований разумности, обеспечения баланса интересов спорящих сторон по делу и соразмерности принятых мер заявленному по иску требованию (чем нарушил пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), а также при отсутствии доказательств наличия основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 20 - 22). В подтверждение доводов апелляционной жалобы ее подателем в материалы дела были представлены: распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан от 22.11.2005 N 405 о закреплении за ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Уфимской телевизионной башни (т. 3, л.д. 59), выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 21.06.2006 (т. 3, л.д. 61), свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 09.06.2006 (т. 3, л.д. 60), в подтверждение владения и пользования башней представлены: бухгалтерская справка от 22.05.2008, договор возмездного оказания оценочных услуг от 19.12.2005, договор от 04.10.2006 N З-2359/02 о выполнении измерения технических параметров, платежные поручения об уплате налога на имущество от 28, 04.2008 N 71, от 04.03.2008 N 28, от 16.10.2007 N 172, от 27.07.2007 N 125, от 19.04.2007 N 65, от 27.03.2007 N 42, от 27.10.2006 N 193, от 26.07.2006 N 128, от 17.05.2006 N 88, договор от 20.07.2006 N293/114-07-06 о выдаче копий топографических планов объекта по ул. Гафури, 9, договор поставки оборудования от 15.09.2006 N 228 (т. 3, л.д. 22 - 40, 47 - 52).

ОАО "Башинформсвязь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции от 29.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного предприятия - без удовлетворения (т. 1, л.д. 39 - 41, дополнения - т. 1, л.д. 62 - 65).

Истец также в отзыве пояснил, что общество, которое считает себя собственником телевизионной башни, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 9, оспаривает право хозяйственного ведения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на указанное имущество. Общество утверждает, что с 1958 года и по настоящее время владеет и пользуется спорным имуществом (в том числе в лице правопредшественников) для оказания услуг электросвязи на территории Республики Башкортостан. Общество указывает, что унитарное предприятие никогда спорное имущество в пользовании не имело, несмотря на закрепление телевизионной башни за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Поскольку унитарное предприятие никогда хозяйственную деятельность с использованием спорного объекта не осуществляло, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не могут блокировать его хозяйственную деятельность.

В подтверждения того, что именно истцом осуществляется владение и пользование спорным имуществом, в том числе действия по содержанию и обслуживанию, акционерное общество представило следующие документы: копии инструкций, предусматривающих наличие специального эксплуатационно-технического персонала, необходимого для нормальной эксплуатации башни, выписки из штатного расписания, наряды на производство работ (т. 1, л.д. 66 - 150), должностные инструкции, журналы обнаружения технических неисправностей, схемы вертикальности башни, журналы технических осмотров, документы о проведении капитального ремонта, договор возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования от 02.10.2006, заключенный с унитарным предприятием и доказательства его исполнения (т. 2, л.д. 1 - 186).

В судебном заседании представители унитарного предприятия и акционерного общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" уточнил требования по апелляционной жалобе, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, либо внести изменения в определение, исключив из него запрет на владение и пользование спорным имуществом (т. 3, л.д. 106, оборот).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 29.02.2008 следует отменить в части.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В заявлении истца о применении обеспечительных мер указано, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь для акционерного общества необходимость в дальнейшем обращении в суд с целью восстановления нарушенного права с требованием истребования имущества из чужого незаконного владения, признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, а также возмещения ущерба, связанного с незаконным владением и пользованием спорным имуществом. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец, права которого на спорное имущество только подлежат установлению в рамках разрешения по существу настоящего спора, просит запретить унитарному предприятию - титульному владельцу (субъекту права хозяйственного ведения) осуществлять действия, направленные на владение, пользование, распоряжение спорным имуществом. Однако, поскольку вещное право зарегистрировано за ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", именно унитарному предприятию в силу закона принадлежит право владения, пользования и ограниченного распоряжения спорным имуществом. При этом не имеет значения кто фактически владеет и пользуется спорным имуществом. Следовательно, запрет унитарному предприятию предпринимать действия, направленные на владение и пользование спорным имуществом не может быть признан соразмерным исковым требованиям.

Согласно указанию в самом заявлении, акционерным обществом к заявлению были приложены только "госпошлина, доверенность" (т. 1, л.д. 16). То есть доказательств, подтверждающих, что непринятие по делу обеспечительных мер может привести к каким-либо негативным последствиям для ОАО "Башинформсвязь" истцом представлено не было.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам осуществлять определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск заявлен о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения, т.е. одним из ответчиков по делу является титульный владелец, от воли которого зависит переход вещных прав на спорное имущество к другому лицу и установление обременений, препятствующих владению, пользованию, распоряжению спорным объектом, то непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в части запрета унитарному предприятию предпринимать в отношении башни телевизионной любые действия, направленные на распоряжение данным имуществом, безусловно, затруднит или сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения судом исковых требований акционерного общества в полном объеме.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в указанной части является обоснованным, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов и сторон и препятствует возникновению новых споров.

Довод подателя апелляционной жалобы, что запрет осуществления распоряжения должен был быть направлен Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом как представителю собственника спорного имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 294, 295) и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (статья 18) собственник не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка акционерного общества на то, что представленными документами подтверждается факт владения и пользования истцом спорным имуществом. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Установление факта владения и пользования спорным имуществом, законность такого владения и пользования подлежат оценке судом при разрешении спора по существу, но не при принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2008 об обеспечении иска подлежит отмене в части запрета ответчику - Федеральному государственному учреждению "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" предпринимать в отношении башни телевизионной, расположенной по адресу: Уфа, ул. Гафури, 9 любые действия, направленные на владение, пользование, данным имуществом, в том числе, фактическое использование имущества в любых целях.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2008 года по делу N А07-24717/2006 отменить в части запрета ответчику - Федеральному государственному учреждению "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" предпринимать в отношении башни телевизионной, расположенной по адресу: Уфа, ул. Гафури, 9 любые действия, направленные на владение, пользование, данным имуществом, в том числе, фактическое использование имущества в любых целях.

В указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение от 29 февраля 2008 года по делу N А07-24717/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова