Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 18АП-1728/2008

г. Челябинск

09 июня 2008 г.

Дело N А76-25966/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-25966/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: от заявителя - Кафтанникова А.А. (доверенность от 24.12.2007 б/н), Виниченко Г.П. (доверенность от 24.12.2007 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Кузьминой К.А. (доверенность от 11.01.2007 N 04-07/121), Шавловой Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-07/17996); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Аникиной Л.Л. (доверенность от 09.01.2008 N 07-31/1),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "ЧСДМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.08.2007 N 11 (с учетом уточнения (том 9, л.д. 41)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-25966/2007 (судья Костылев И.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: вывода о занижении выручки от реализации в 2004 году в сумме 3 713 559 рублей налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 835 594 рублей, повлекшей предложение уплатить НДС в сумме 150 407 рублей; вывода о занижении налоговой базы для исчисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 60 994,67 рублей, повлекшее предложение уплатить ЕСН в сумме 21 714,11 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 342,82 рублей за неуплаты ЕСН за 2004 год в сумме 27 714,11 рублей; увеличения размера штрафа в соответствии с п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса, на сумму 406,90 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); начисления пени в части исчисленной за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 150 407 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя: о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 год в сумме 60 994,67 рублей, повлекшее предложение уплатить ЕСН в сумме 27 714,11 рублей; о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 342,82 рублей, за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 21 714,11 рублей; увеличения штрафа в соответствии с п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса, на сумму 406,90 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части (НДС) инспекцией не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стоимость доставки сотрудников к месту работы и обратно, предоставляемой налогоплательщиком в соответствии с трудовым договором, подлежит налогообложению единым социальным налогом.

Кроме того, по мнению инспекции, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции, общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что оснований для включения в налоговую базу при исчислении ЕСН сумм выплаченных работникам компенсаций не имелось, так как данные денежные средства работники не могли использовать в личных нуждах. Кроме того, считает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие признаков повторности в связи истечением срока.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части неудовлетворения требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, признать недействительным решение налогового органа в части: о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 году расходов на информационно-консультационные услуги по правовым аспектам текущей деятельности, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Таида" (далее - ООО Таида") в сумме 362 288 рублей; о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 году расходов по договору об оказании посреднических услуг N 1433-обз, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Технолайт" (далее - ООО "Технолайт") в размере 2 743 720 рублей и возмещении НДС в сумме 418 534 рублей.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество указывает, что осуществленные расходы соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не вступают в противоречие с гражданским законодательствам. Расходы документально подтверждены и являются экономически обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу общества, инспекция указывает, что заявитель не обосновал необходимость осуществления расходов на консультационные и посреднические услуги, представленные обществом документы не являются достаточными для подтверждения правомерности затрат

Третье лицо в своем отзыве на апелляционные жалобы просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения. Доводы отзыва управления соответствуют доводам, изложенным в апелляционной жалобе инспекции.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения платежной дисциплины, соблюдения валютного законодательства, соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки, инспекцией был составлен акт проверки от 08.06.2007 года N 7 (том 1, л.д. 14-103) и вынесено решение от 14.08.2007 N 11 (том 2, л.д. 87-150) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123, 126 Кодекса, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 112, 114 Кодекса (отягчающие ответственность), в виде штрафов в сумме 104 843,56 рублей, начислены пени в общей сумме 237 076,48 рублей, предложено удержать налог на доходы физических лиц в размере 9 127 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.10.2007 N 14-10/001952 (том 2, л.д. 10-15) решение налогового органа изменено заключительная часть решения изменена.

Не согласившись с доводами инспекции и управления, общество обратилось в Арбитражные суд Челябинской области, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Апелляционная жалоба налогового органа.

Пункт 1 апелляционной жалобы (пункт 4 решения суда первой инстанции).

В данной части налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 год в сумме 60 994,67, которые получены работниками предприятия как "материальная помощь за проезд" за счет чистой прибыли налогоплательщика в сумме 21 714,11 рублей.

По мнению инспекции, стоимость доставки сотрудников к месту работы и обратно, предоставляемой налогоплательщиком в соответствии с трудовым договором, подлежит налогообложению единым социальным налогом.

По мнению общества, спорные выплаты производились на основании предоставляемых работниками разовых билетов, возможности использовать оплаченные обществом документы, служащие основанием для проезда в городском пассажирском транспорте к месту работы и обратно для поездок по личным нуждам работники не имели, в связи с чем, оснований для начисления ЕСН не имелось.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в данной части для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по данному виду налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи.

Оплата услуг транспортных организаций по перевозке работников предприятия к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников при условии, что работники имели возможность использовать документы, служащие основанием для проезда в городском пассажирском транспорте к месту работы и обратно и для поездок по личным нуждам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что работники общества использовали спорные выплаты в личных целях, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм единого социального налога.

Пункт 2 апелляционной жалобы инспекции (пункт 5 решения суда первой инстанции).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса, что привело к принятию неправильного решения. За аналогичное правонарушение налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности решением инспекции от 29.11.2004 (вступило в законную силу 17.12.2005 решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2005), в связи с чем, совершенные правонарушения за период с 17.12.2005 по 16.12.2005 являются повторными.

По мнению общества, срок повторности исчисляется именно моментом привлечения (решение), а не моментом его совершения.

Удовлетворяя заявленные данной части требования, суд первой инстанции указал на истечение срока повторности.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 112 Кодекс обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Согласно статье 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Ранее общество привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, решением инспекции от 29.11.2004.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) с общества взыскана налоговая санкция в размере 500 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции повторным будет являться правонарушение, совершенное обществом за период с 18.12.2005 по 18.12.2006.

В материалы дела инспекцией представлен расчет сумм не перечисленного налога на доходы физических лиц в период с 19.12.2005 по 16.01.2006, данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией правомерно данные действия общества квалифицированы с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Однако, учитывая обстоятельства смягчающие налоговую ответственность: отсутствие существенной угрозы публичным правоотношениям; отсутствие последствий существенного ущерба государству; отсутствие прямого умысла общества на не перечисление сумм налога, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа в два раза, то есть до 406,90 рублей.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, это не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба инспекции не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно по вышеуказанным эпизодам удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Апелляционная жалоба налогоплательщика (пункты 2 и 3 решения суда первой инстанции).

По мнению общества, выводы инспекции о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 году расходов на информационно-консультационные услуги по правовым аспектам текущей деятельности, оказанные ООО "Таида" в сумме 362 288 рублей и о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 году расходов по договору об оказании посреднических услуг N 1433-обз, заключенного с ООО "Технолайт" в размере 2 743 720 рублей и возмещении НДС в сумме 418 534 рублей не соответствуют обстоятельствам дела. Осуществленные расходы соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не вступают в противоречие с гражданским законодательствам. Расходы документально подтверждены и являются экономически обоснованными.

Отказывая в удовлетворении в данной части суд первой инстанции указал:

- по взаимоотношениям с ООО "Таида" - материалами дела не подтверждается и заявитель не обосновал необходимость осуществления расходов, их связанность с производственной деятельностью, отсутствие внутренних документов, подтверждающих использование оказанных услуг, отсутствие доказательств связи между исполнителем услуг и налогоплательщиком.

- по взаимоотношениям с ООО "Технолайт" - не доказана взаимосвязь между заключением договора поставки и договора об оказании посреднических услуг, отсутствие экономической оправданности произведенных затрат, поставщик услуг отчетность представил нулевую.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы общества, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В части взаимоотношений с ООО "Таида".

Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор от 04.03.2004 N 0304-У/Ч (том 7, л.д. 1-3) с ООО "Таида" согласно условиям которого последний обязуется оказать налогоплательщику информационно-консультационные услуги по правовым аспектам текущей деятельности.

Услуги обществу были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.04.2004 (том 7, л.д. 4).

ООО "Таида" выставило обществу счет-фактуру от 30.04.2004 (том 2, л.д. 38). Оплата оказанных услуг произведена обществом платежным поручением от 02.07.2004 N 1717 (том 7, л.д. 8).

Таким образом, общество документально подтвердило произведенные затраты, которые правомерно учтены им в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод налогового органа о том, что общество имеет в штате юридический отдел, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции.

Доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал необходимость осуществления расходов, их связанность с производственной деятельностью, отсутствие внутренних документов, подтверждающих использование оказанных услуг, отсутствие доказательств связи (телефонной либо иной) между исполнителем услуг и налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны обоснованными, так как обязанность по доказыванию отсутствия вышеизложенных фактов возлагается именно на налоговый орган.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания спорных услуг, отсутствие факта оказания услуг, и их не направленности на производственную деятельность налогоплательщика.

Кроме того, как следует из теста оспариваемого решения инспекции по взаимоотношениям с ООО "Таида" инспекция вменила налогоплательщику только завышение расходов по налогу на прибыль организации в сумме 362 288 рублей, доначислений по данному контрагенту налога на добавленную стоимость не произведено, что свидетельствует о том, что инспекция не оспаривает фактов реального несения обществом затрат.

В нарушение статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а то обстоятельство, что налогоплательщиком не доказана экономическая целесообразность расходов и их связь с производственной деятельностью, не являются обстоятельствами для признания необоснованными произведенных затрат.

Доводы налогового органа, явившиеся основанием для отказа в признании произведенных затрат, по мнению суда апелляционной инстанции, носят предположительный (субъективный) характер и направлены на переложение бремени доказывания сложившихся обстоятельств, с доказывания экономической нецелесообразности со стороны инспекции на доказывание такой целесообразности со стороны общества, что противоречит принципам добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с ООО "Таида".

В части взаимоотношений с ООО "Технолайт".

Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор от 15.01.2004 N 1433-обз (том 2, л.д. 40-42) с ООО "Технолайт" об оказании посреднических услуг, согласно которому последний обязуется оказывать услуги по организации продаж продукции общества на обусловленной территории.

ООО "Технолайт" были проведены маркетинговые исследования, в результате которых обществу даны рекомендации и установлены контакты более чем с 70 организациями (том 2, л.д. 55-57), о чем составлен отчет о проведенном маркетинговом исследований от 16.02.2004 (том 2, л.д. 53). Данным отчетом обществу также было рекомендовано о поставке техники в Казахстан.

В подтверждение оказанных посреднических услуг обществом представлены дополнительные соглашения к договору (том 2, л.д. 43, 45, 47, 49), акты об оказании посреднических услуг (том 2, л.д. 44, 46, 48, 50).

Оплата оказанных услуг произведена обществом посредством передачи векселей (том 2, л.д. 62-67).

Таким образом, обществом в полном объеме представлены документы, подтверждающие факты произведенных затрат и правомерность заявленных вычетов.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах недостоверны, неполны или противоречивы.

Довод налогового органа о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеется доверенность от 23.12.2003 (том 2, л.д. 54).

Остальные доводы инспекции направлены на оценку экономической целесообразности (необходимость) заключения договора об оказании посреднических услуг, что не входит в компетенцию налоговых органов.

В части же доводов инспекции о непредставлении налогоплательщиком доказательств взаимосвязи договора об оказании услуг и договора поставки, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие такой взаимосвязи должен доказать именно налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части взаимоотношений общества с ООО "Таида" и ООО "Технолайт".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-25966/2007 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Требования закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 14.08.2007 N 11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.10.2007 N 14-10/001952) в части:

- выводов о занижении выручки от реализации в 2004 году в сумме 6 401 033 рублей;

- выводов о неуплате налога на добавленную стоимость в размере 568 941 рублей, соответствующих сумм пени;

- выводов о занижении налоговой базы для исчисления единого социального налога за 2004 год в размере 60 994,67 рублей, повлекшее предложение уплатить единый социальный налог в размере 21 714,11 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в размере 4 342,82 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса, с учетом обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 406,90 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" расходы, связанные с уплатой госпошлины в арбитражном суде первой инстанции в размере 1880 рублей".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" расходы, связанные с уплатой госпошлины в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 940 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин