Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 18АП-2979/2008

г. Челябинск

30 мая 2008 г.

N 18АП-2979/2008 Дело N А76-26296/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 по делу N А76-26296/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитострой" - Короткова А.В. (доверенность от 29.12.2007), Осиповой Е.Ю. (доверенность от 26.12.2007), от Аникушина Виктора Георгиевича - Церр Е.А. (доверенность от 09.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - Кодинцевой Е.А. (доверенность от 22.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Прохорову Александру Николаевичу (далее - Прохоров А.Н., ответчик) и Аникушину Виктору Георгиевичу (далее - Аникушин В.Г., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ", третье лицо), Прохорова Алексея Александровича (далее - Прохоров А.А., третье лицо), о признании договора дарения части доли в уставном капитале ООО "РИФ" от 17.09.2007 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - возвращении сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушением норм материального права. Считает, что судом не оценены всесторонне доказательства, не дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости сделки дарения между Прохоровым А.Н. и Аникушиным В.Г. и о нарушении прав и законных интересов ОАО "Магнитострой". Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объяснениям Аникушина В.Г. и Прохорова А.Н., данных ими на стадии доследственной проверки в рамках уголовного дела N 702916. По мнению истца, изменение размера долей участников общества влечет за собой изменение условий учредительного договора, что сказывается на правах лиц, его подписавших, что подтверждает нарушение прав истца при совершении оспаримой сделки.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Аникушина В.Г. доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РИФ" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Прохоров А.Н. и Прохоров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, а соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.1998 администрацией Правобережного района города Магнитогорска проведена регистрация ООО "РИФ", учредителями которого являлись ОАО "Магнитострой", Прохоров А.Н., Аникушин В.Г., Шкарапут А.П., Тимченко В.М., Архипов А.Н., Калинин П.В., Прохоров А.А. Уставный капитал общества составлял 10 000 руб. и был распределен между участниками следующим образом: ОАО "Магнитострой" - 1 500 руб. (15% уставного капитала), Прохоров А.Н. - 5 000 руб. (50% уставного капитала); Аникушин В. Г. - 1 200 руб. (12 % уставного капитала); Шкарапут А. П. - 1 200 руб. (12% уставного капитала), Тимченко В. М. - 200 руб. (2 % уставного капитала), Архипов А. Н. - 300 руб. (3% уставного капитала), Калинин П. В. - 300 руб. (3% уставного капитала), Прохоров А. А. - 300 руб. (3% уставного капитала (т.1, л.д. 50-67).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2007 (т.1, л.д. 31-39) (на дату совершения спорной сделки) участниками общества являются: ОАО "Магнитострой" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1 500 руб. (15% уставного капитала), Прохоров Александр Николаевич - 5 000 руб. (50%), Прохоров Андрей Александрович - 2 300 руб. (23%), Аникушин Виктор Георгиевич - 1 200 руб. (12%).

Между Прохоровым А.Н. (даритель) и Аникушиным В.Г. (одаряемый) был подписан договор дарения части доли в уставном капитале ООО "РИФ" от 17.09.2007 (т.1, л.д. 83), согласно которому Прохоров А. Н. передает, а Аникушин А. Н. безвозмездно (в качестве дара) принимает в собственность часть доли в размере 5% уставного капитала ООО "РИФ" номинальной стоимостью 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу N А76-24368/2007 внесение изменений в учредительные документы ООО "РИФ" в отношении размеров долей Прохорова А.Н. и Прохорова А.А. запрещено.

Полагая, что договор дарения части доли в уставном капитале ООО "РИФ" от 17.09.2007 является мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, какие его права нарушены при совершении оспариваемой сделки. Не нашел свое подтверждение довод истца о заключении договора дарения доли в уставном капитале ООО "РИФ" от 17.09.2007 с целью исключения возможности привлечения к уголовной ответственности Прохоровых А. Н. и А. А. Проведенные после совершения сделки 10.10.2007 и 12.12.2007 внеочередные общие собрания участников общества не имели в повестке дня вопросов одобрения сделки 2003 года по отчуждению основных средств ООО "РИФ" к ООО "РИФ-Магнитогорск" (л.д.85, 86). Не представлены доказательства планирования по инициативе общества либо ее участников таких вопросов и в будущем. Объяснения Аникушина В. Г. и Прохорова А. Н., данные ими на стадии доследственной проверки в рамках уголовного дела N 702916, не содержат признаний о мнимости договора дарения доли в уставном капитале ООО "РИФ" от 17.09.2007.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общее собрание участников общества ООО "РИФ" от 20.06.2003 не проводилось, решение участниками общества, не заинтересованных в совершении данных сделок (ОАО "Магнитострой", Шкарапут А. П., Аникушин В. Г.) не принималось, на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО "РИФ" к ООО "РИФ-Магнитогорск", указанные в протоколе от 20.06.2003, был представлен протокол общего собрания участников ООО "РИФ" от 20.06.2003 со сфальсифицированными данными. По указанным фактам Управлением внутренних дел г.Магнитогорска 08.10.2007 возбуждено уголовное дело N 702916 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как считает истец, для того, чтобы исключить возможность привлечения к уголовной ответственности Прохорова А. Н. и Прохорова А. А., Прохоров А. Н. подписал указанный выше договора дарения в уставном капитале ООО "РИФ", поскольку, при повторном рассмотрении вопроса об одобрении сделки по отчуждению основных средств в пользу ООО "РИФ-Магнитогорск", с учетом исключения при голосовании заинтересованных участников Прохорова Александра Николаевича и Прохорова Андрея Александровича в соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), доля Аникушина В. Г. 12+5=17% превысит долю ОАО "Магнитострой" 15% и позволит ему одобрить сделку.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиками их субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Следовательно, при обращении с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец изначально должен доказать наличие у него такого права, то есть наличие своей заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец не является стороной сделки, и не указал, какие его права или законные интересы нарушены спорной сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него эта сделка.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, какие его права нарушены при совершении оспариваемого договора дарения доли в уставном капитале ООО "РИФ" от 17.09.2007.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из буквального содержания оспариваемого договора от 17.09.2007, заключенного между ответчиками, данный договор является безвозмездной сделкой, в соответствии с которой даритель безвозмездно передает одариваемому принадлежащую дарителю часть доли в уставном капитале ООО "РИФ" в размере 5%.

То обстоятельство, что указанный договор был заключен в период возбуждения уголовного дела, о мнимости указанного договора не свидетельствует. Закон не содержит ограничений для совершения сделок дарения.

Доля Прохорова А.Н. не находилась под арестом, не была заложена. То есть не были нарушены ни какие-либо правовые нормы, ни чьи-либо интересы.

Рассматриваемая сделка повлекла правовые последствия, доля Аникушину В.Г. перешла в размере 5% , о чем свидетельствуют протоколы общих собраний общества от 10.10.2007 и 12.12.2007 (т.1, л.д.84, 85).

Изменения в учредительный договор не внесены на основании того, что судом приняты обеспечительные меры о запрете регистрации изменений в учредительные документы общества (т.1, л.д.114).

Таким образом, доводы истца носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах исковые требования отклонены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не оценены всесторонне доказательства, не дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости сделки дарения между Прохоровым А.Н. и Аникушиным В.Г. и о нарушении прав и законных интересов ОАО "Магнитострой", не нашел подтверждения в судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объяснениям Аникушина В.Г. и Прохорова А.Н., данных ими на стадии доследственной проверки в рамках уголовного дела N 702916, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку из объяснений не следует, что договор дарения был заключен лишь для вида.

Ссылка истца на то, что изменение размера долей участников общества влечет за собой изменение условий учредительного договора, что сказывается на правах лиц, его подписавших, что подтверждает нарушение прав истца при совершении оспаримой сделки, необоснованна, так как конкретно для истца спорной сделкой права не нарушены.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 по делу N А76-26296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова Л.П.Ермолаева