Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 18АП-2721/2008

г.Челябинск

06 июня 2008 г.

Дело N А76-30055/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антошка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-30055/2006 (судья Кузнецова И.А.), при участии от истца: ФГУ УК ГУФСИН России по Челябинской области - Вяткин О.Н. (удостоверение), Эксперт Челябинской лаборатории судебной экспертизы - Батулин Д.Б. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное учреждение Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту - ФГУ УК ГУФСИН России по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антошка" (далее по тексту - ООО "ТД "Антошка", ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Малетина Алексея Ивановича (далее по тексту - Малетин А.И., 3 лицо1), Полухиной Ларисы Петровны (далее по тексту - Полухина Л.П., 3 лицо2), Челябинского филиала открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее по тексту - ЧФ ОАО "ВСК", 3 лицо3) с иском о взыскании ущерба в размере 82369 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что вина работника ответчика в ДТП подтверждена материалами дела. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого определен отчетом ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" и составил 202369 рублей. Оснований, относится критически к указанному отчету, у суда не имеется. К заключению эксперта N 352/47/56 от 28.09.2007 года суд отнесся критически, в силу несогласия с методикой оценки ущерба, примененной экспертом ГУ ЧЛСЭ. Истцу страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта составила истребуемую истцом сумму, размер которой нашел свое подтверждение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы эксперта ЧЛСЭ N 352/47/56 от 28.09.2007, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 113579 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля было экономически не целесообразно, замена сцепления и выжимного подшипника являются эксплуатационным износом, возмещению не подлежат. Считают, что размер ущерба в размере 202369 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля, которая до ДТП составляла 135199 рублей, сумму реального ущерба, которая составила 113579 рублей. Размер ущерба истцом не подтвержден. Вывод суда первой инстанции об ограниченной обороноспособности автомобиля ГАЗ-3302 на основании внутреннего локального акта ФГУ УК ГУФСИН России по Челябинской области является в силу ст. 129 ГК РФ необоснованным.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа ФСИН России от 19.03.2008 года N 159 "О переименовании и внесении изменений в положение о ГУ ФСИН по Челябинской области", а также свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.04.2008.

3 лица - Малетин А.И., Полухина Л.П., ЧФ ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Эксперт Челябинской лаборатории судебной экспертизы - Батулин Д.Б. в судебном заседании пояснил, что при даче заключения использовал расценки стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, Московского региона, так как другой информации по продаже аналогичных специализированных грузовиков, используемых для перевозки заключенных, в средствах информации нет. Цена автомобиля на момент ДТП была определена согласно Методическому руководству экспертов от 2001. Согласно указанной методике, если стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП с учетом вычета стоимости оставшихся после ДТП пригодных деталей, ее ремонт нецелесообразен. Кроме того, пояснил, что автомобиль специализированный, на открытом рынке его приобрести почти невозможно. Согласно методике, которой руководствовался эксперт, под ущербом понимаются затраты на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, либо рыночная стоимость автомобиля до ДТП с тем же пробегом и износом. Производился осмотр восстановленного автомобиля.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 16.02.2006 года по вине водителя Малетина А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 г/н Х669 НК 74, принадлежащего на праве собственности Полухиной Л.П. и переданного по договору аренды ООО "ТД "Антошка", произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ГАЗ-3307 АЗ, г/н В 879 НХ74, принадлежащего на праве собственности ФГУ УК ГУФСИН России по Челябинской области, под управлением водителя Слесарева К.Л.

Согласно страхового полиса АААN 0115027432 гражданско-правовая ответственность Полухиной Л.П. застрахована в ЧФ ОАО "ВСК".

Малетин А.И. в период с 22.08.2005 по 31.03.2006 состоял в трудовых отношениях с ООО "ТД "Антошка".

В результате ДТП, автомобилю ГАЗ-3307 АЗ, г/н В 879 НХ74 причинены ущерб, по отчету N 11.09.41/06.03.01. от 11.09.2006 года, выполненного ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", размер ущерба составил 202369 рублей, в том числе: стоимость запасных частей и материалов - 125725 рублей с учетом стоимости новых запасных частей для замены поврежденных; стоимость ремонтных работ 72486 рублей; расчет стоимости (услуг оценщика) - 4158 рублей.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 352/47/56 от 28.09.2007 ущерб, причиненный собственнику автомобиля ГАЗ-3307,, составляет 113579 рублей.

02.10.2006 года ОАО "ВСК" перечислило ФГУ УК ГУФСИН России по Челябинской области страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Согласно приказа ФСИН России от 19.03.2008 года N 159 "О переименовании и внесении изменений в положение о ГУ ФСИН по Челябинской области" наименование истца изменено на федеральное бюджетное учреждение "Управление по конвоированию Главного Управления Федеральной службы исполнении наказаний по Челябинской области".

Поскольку фактический размер ущерба превысил сумму, выплаченную истцу страховой компанией ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Поскольку вред в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего ФГУ УК ГУФСИН РФ по Челябинской области возник в результате противоправного и виннового поведения водителя ответчика, размер ущерба подтвержден, страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме, страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрен ст. 1072, 1079 ГК РФ, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Взыскивая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд правомерно руководствовался ст. 1072 ГК РФ и обоснованно определил размер реального ущерба исходя из отчета об оценке N 11.09.41/06.03.01 от 11.09.2006 года, выполненного ООО КБ "Экспертиза собственности".

Не принимая во внимание заключение эксперта ГУ ЧЛСЭ N 352/47/56 от 28.09.2007 года о стоимости ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный акт противоречит п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, а также ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, который не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении выводов эксперта ЧЛСЭ N 352/47/56 от 28.09.2007, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 113579 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля было экономически не целесообразно, замена сцепления и выжимного подшипника являются эксплуатационным износом, возмещению не подлежат, является несостоятельным. Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в возмещение вреда денежную сумму без учета износа заменяемых частей, в связи с чем общий размер ущерба превышает стоимость автомобиля, до ДТП, является несостоятельным.

Содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым и изданы указанные Правила для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), в связи с чем положения Правил не должны противоречить этому закону. Поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, то подобное ограничение, установленное Правилами, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При таких обстоятельствах, по вопросу о размере страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался в силу п. 2 ст. 13 АПК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как поименованный акт имеет юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности размера ущерба не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание поскольку опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о необоснованности в силу ст. 219 ГК РФ выводов суда первой инстанции об ограниченной оборотоспособности автомобиля ГАЗ-3302 на основании внутреннего локального акта ФГУ УК ГУФСИН России по Челябинской области, поскольку оспариваемый судебный акт указанных выводов не содержит.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании приказа Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации от 19.03.2008 года N 159 "О переименовании и внесении изменений в положение о ГУ ФСИН по Челябинской области" (т.1, л.д.95-103), а также свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.04.2008 (т.1, л.д.104), федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" переименовано в федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области".

Истцом по делу считать федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

считать истцом по делу - федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-30055/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антошка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Л.П.Ермолаева Н.В.Махрова