Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 18АП-2910/2008

г. Челябинск

09 июня 2008 г.

Дело N А76-838/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-838/2008 (судья Каюров С.Б.), при участии: от заявителя - Жукова А.П. (доверенность от 03.03.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Чепраковой О.А. (доверенность от 10.09.2007 N 35), Пасечниковой Н.А. (доверенность от 29.01.2008 N4),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вишневогорский ГОК" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "ВГОК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2007 N 1833.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-838/2008 (судья Каюров С.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции неправомерно были применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, так как о таких обстоятельствах налогоплательщик не заявлял. Кроме того, указывает, что налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, была применена к заявителю в связи с несоблюдением условий статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно представление уточненной налоговой декларации в момент проведения выездной налоговой проверки. Инспекция также указывает, что обществом неправомерно в отсутствие первичных бухгалтерских документов отражена доходы и расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.10.2007 N 241 и вынесено решение от 13.11.2007 N 1833 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в сумме 87 427,60 рублей, начислены пени в сумме 77 111,48 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 544 866 рублей.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающим ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие переплаты по налогу, и указал, что данное обстоятельство при вынесении решения налоговым органом не исследовалось, и снизил размер оспариваемых налоговых санкций по данному эпизоду до 7205,90 рублей.

В связи с тем, что установление и применение смягчающих ответственность обстоятельств осуществляется судом, рассматривающим дело, и является его правом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере налоговой санкции, подлежащей уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал в оспариваемой части недействительным решение инспекции.

Согласно пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с Постановлением ВАС N 5 от 28 февраля 2001 года (пункт 42), неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Однако, как следует из лицевых счетов налогоплательщика на дату представления декларации по налогу на прибыль за 2006 г. - 28.03.2007 переплата по налогу отсутствует ввиду наличия отрицательного сальдо по уплате налога. Поскольку налогоплательщиком была представлена уточненная декларация за налоговый период 2006 г., та и размер налоговых обязательств следует учитывать на момент окончания налогового периода, а не на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса неправомерных деяний (действии или бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так. как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения. и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101) Кодекса.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

ООО ТД "ВГОК" 04.06.2007 была подана измененная декларация по налогу на прибыль за 2006 г.

Сумма налога на прибыль к доплате за 2006 г. по представленной декларации составила 148 745 руб. Налог на прибыль уплачен в бюджет 04.06.2007 в сумме 148 745 руб. Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 г. исчислены в автоматическом режиме.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Кроме того, в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания для освобождения налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности, однако данные нормы не освобождают налоговый орган от доказывания образования состава налогового правонарушения, установленного статьей 122 Кодекса.

В связи с тем, что инспекцией не было установлено состава налогового правонарушения, оснований для привлечения к налоговой ответственности в отсутствие установления его состава, у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в данной части требования.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Как следует из решения, применяя ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ, налоговым органом в качестве правонарушения указано непредставление в ходе проверки счетов-фактур и актов сверок, подтверждавших правомерность отнесения расходов и уменьшения доходов на сумму документально неподтвержденных расходов.

Указывая на то, что данное нарушение подпадает под признаки нарушения, описанного в п. 3 ст. 120 НК РФ согласно которого за "грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, а именно систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, при отсутствии первичных документов", повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в течение одного налогового периода: "под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика", налоговый орган тем не менее не указывает, в чем заключаются виновные противоправные действия налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 4 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) определено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, ссылка налогового органа на положения Методических указаний в качестве обязательных к исполнению налогоплательщиком неправомерна.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается полученная ими прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. При этом, исходя из смысла ст. 266 долгом, нереальным к взысканию признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования "и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 названного Положения.

Согласно п. 12. Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 26.).

Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (п. 98.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что долги, нереальные ко взысканию (в качестве внереализационных расходов), списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Иных документов не требуется.

Поскольку расходами признаются понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг) налогоплательщик обязан хранить первичные учетные документы в качестве оправдательных не менее пяти лет.

По требованию налогового органа в соответствии со ст. 93 НК РФ, налогоплательщик обязан представить документы: подтверждающие реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг, суммы безнадежных долгов и даты их образования, свидетельствующие о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена.

Списанную дебиторскую задолженность бухгалтер должен отнести на финансовые результаты. Сумма списанной задолженности, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету относится к прочим расходам (п. 11 ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н).

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета для обобщения информации о прочих доходах и расходах предназначен счет 91 "Прочие доходы и расходы". Следовательно, отразить списание дебиторской задолженности нужно по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет "Расходы", в корреспонденции с тем счетом, на котором учитывались долги (60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 71 "Расчеты и подотчетными лицами", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", 76 " Расчеты с разными дебиторами и кредиторами)".

Замечаний по соблюдению заявителем порядка проведенной инвентаризации и оформлению документов необходимых для списания долгов, нереальных к взысканию налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Фактически списание долгов, нереальных к взысканию признано неправомерным ввиду непредставления оправдательных документов, в частности счетов-фактур и актов, сверок задолженности с контрагентами. Однако данные документы не могут рассматриваться в качестве оправдательных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в акте проверки (т.1 л.д.14) налоговый орган указал, что проверка проведена сплошным методом на основании представленных: оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, карточек по счетам бухгалтерского учета, первичных учетных документов: кассовых и банковских, авансовых отчетов, счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных документов, книг покупок и продаж, актов приема-передачи векселей, договоров по хозяйственной деятельности, расчетных ведомостей по начислению, заработной платы, налоговых карточек и др. за период с 01.01.2004 по 17.05.2007 (т.1 л.д.93-98).

В требовании-предписании от 03.07.2007 N 10-01-05/12084 налогоплательщику предлагалось подтвердить документально (первичными документами, актами передачи векселей, копиями векселей) дебиторскую задолженность ООО "АТЛОН СИТИ", ИП Вербецкого Э.В., ООО ПКФ "Варрант".

В отношении ООО "АТЛОН СИТИ" в решении указано: документов, подтверждающих взаимоотношения между данными предприятиями, а именно, договоров, актов сверки, актов взаимозачета, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, к проверке представлено не было. Поставка товаров от ООО "АТЛОН СИТИ" в адрес ООО ТД "Вишневогорский ГОК", выполнение работ (услуг) документально не подтверждены.

В решении также указано что по сумме 470 000 руб. организация представила акты приема-передачи векселей в счет оплаты по договору N 13/10-01 от 13.10.2001, в том числе НДС 51 666,67 руб. (т.2 л.д. 109-110). При этом сведения об истребовании и непредставлении договора N 13/10-01 от 13.10.2001 в решении отсутствуют.

Проверкой установлено, что по операциям передачи векселей по актам от 15.10.2002 и от 14.10.2002, организация ООО ТД "Вишневогорский ГОК" доходов не получила. Существу отношений между ООО ТД "Вишневогорский ГОК" и ООО "АТЛОН СИТИ" на предмет осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в связи реализацией товаров, (выполнением работ, оказанием услуг) оценка в решении не дана.

В отношении ИП Вербецкого Э.В. в решении указано: договоров, актов сверки, актов взаимозачета, счетов-фактур, накладных к проверке представлено не было. Выполнение каких-либо работ (услуг), поставки товаров от ИП Вербецкого Э.В. в адрес ООО ТД "ВГОК" не было.

Однако, в решении также указано: актом приема-передачи векселей от 16.03.2001 ООО ТД "Вишневогорский ГОК" передает, а ИП Вербецкий Э.В. принимает простые беспроцентные векселя СБ РФ на общую сумму 700 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг (Приложение N 15 к акту проверки). В данном приложении (т.2 л.д.111-120) представлены акт приема-передачи векселей от 16.03.2001, договор купли-продажи ценных бумаг от 16.03.2001, копии переданных векселей, т.е документы запрошенные в требовании-предписании от 03.07.2007 N10-01-5/12084

Существу отношений между ООО ТД "Вишневогорский ГОК" и ИП Вербецким Э.В. на предмет осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг) оценка в решении не дана.

В отношении ООО ПКФ "Варант" в решении указано: на основании акта приема-передачи векселей от 29.01.2001 организации ООО ТД "Вишневогрской ГОК" была возвращена финансовая помощь банковскими векселями на сумму 494 500 руб., а также перечислены денежные средства платежным поручением N 014 от 23.05.2000 на сумму 500 000 руб., таким образом, возвращено было 994 500 руб.

Сумма 6396 руб. - это сумма долга предприятия ООО ПКФ "Варант" организации ООО ТД "Вишневогорский ГОК".

Таким образом, предприятие ООО ТД "Вишневогорский ГОК" неправомерно уменьшило свои доходы на сумму долга по договору финансовой помощи за 2005 г. в размере 6396 руб.

В данном случае налоговым органом дана оценка существу отношений на предмет осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг) оценка в решении не дана.

Поскольку в соответствии с п. 12 ст. 270 НК РФ расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль, выводы налогового органа в отношении неправомерности включения 6396 руб. в расходы

Указанное правонарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 6396 руб. и неуплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1535 руб.

Согласно расчета пени (т.3 л.д. 10) по данному эпизоду начислены пени в сумме 311 руб. 93 коп.

Статья 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В данном случае спорные расходы (ООО "АТЛОН СИТИ", ИП Вербецкий Э.В) соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно документального неподтверждения понесенных расходов не соответствует материалам дела ввиду указанных выше противоречий решения в части истребования и представления документов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин