Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 18АП-3080/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

Дело N А76-23839/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Контрабаевой Ольги Ильиничны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2008 года по делу N А76-23839/2007 (судья И.А. Марухина), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (истца) - Митиной Т.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Челябинской области, ТУ Росимущества, территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Контрабаевой Ольге Ильиничне (далее - ИП Контрабаева О.И., индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании с ИП Контрабаевой О.И. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 852 303 рубля 64 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 775 323 рубля 82 копейки и суммы пени 76 979 рублей 82 копейки, о расторжении договора аренды от 27.04.2006 N 634-р, о выселении из арендуемого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Цвиллинга, 40, первый этаж, помещение 21-26, общей площадью 146,1 квадратных метров (л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора истцом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 44, 52), в соответствии с последним из которых истец просит взыскать с ИП Контрабаевой О.И. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 579 062 рубля 82 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 474 612 рублей 36 копеек и суммы пени 104 450 рублей 46 копеек, о расторжении договора аренды от 27.04.2006 N 634-р, о выселении из арендуемого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Цвиллинга, 40, первый этаж, помещение 21-26, общей площадью 146,1 квадратных метров (л.д. 52).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за просрочку арендной платы и судебных расходов, в связи с чем, вынести по делу новый судебный акт (л.д. 66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный расчет пени за просрочку арендных платежей, считает необходимым при расчете применение ставки рефинансирования в размере 10%.

ТУ Росимущества представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Истец полагает безосновательной применение ставки рефинансирования в размере 10%, поскольку с момента заключения договора аренды процентная ставка рефинансирования изменялась, расчет был произведен с учетом изменения процентной ставки рефинансирования с 12% до 10%. Территориальное управление считает представленный ответчиком расчет неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Контрабаевой Ольгой Ильиничной (арендатор) заключен договор аренды N 634-р нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Цвиллинга, 40, первый этаж, общей площадью 146,1 квадратных метров на срок с 01.04.2006 по 25.03.2007 (л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2005 серии 74-АБ N 01243 право собственности на указанное в договоре аренды от 27.04.2006 N 634-р имущество зарегистрировано за Российской Федерацией Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 14).

Согласно акту приема-сдачи имущества от 27.04.2006 арендодатель передал, а арендатор принял указанное в договоре аренды от 27.04.2006 N 634-р нежилое помещение (л.д. 10).

Пунктом 4.1 договора аренды от 27.04.2006 N 634-р установлена стоимость аренды помещения в размере 364 рубля 09 копеек за квадратный метр в месяц без учета налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязался не позднее 10-го числа текущего месяца перечислять 100 % арендной платы (л.д. 9).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате арендной платы не выполнена, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и пени, о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды (25.03.2007) индивидуальный предприниматель продолжил пользоваться арендуемым нежилым помещением, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Учитывая, что ТУ ФАУФИ по Челябинской области уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды, возобновленного после окончания срока его действия на неопределенный срок (л.д. 8), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований территориального управления о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после прекращения действия договора аренды имущество истцу возвращено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Уведомлением ТУ ФАУФИ по Челябинской области предложило индивидуальному предпринимателю погасить задолженность по арендной плате, освободить занимаемое нежилое помещение и предупредило о возможном принудительном взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 8).

Поскольку задолженность предпринимателя Контрабаевой О.И. по внесению арендной платы в сумме 474 612 рублей 36 копеек подтверждена материалами дела (л.д. 53), ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Пунктом 5.1 договора аренды от 27.04.2006 N 634-р предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, о суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 9).

Как следует из расчета долга за аренду имущества, представленного территориальным управлением, сумма пени за период с 01.04.2006 по 01.08.2007 составила 104 450 рублей 46 копеек (л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции полагает данный расчет верным, пени рассчитаны с учетом изменений ставки рефинансирования, происходивших за указанный период времени, в связи с чем, ссылка подателя апелляционной жалобы на применение при расчете ставки рефинансирования в размере 10% судом отклоняется. Ошибочность расчета представленного арендатором заключается также в том, что пени рассчитаны индивидуальным предпринимателем путем начисления на сумму недоимки в целом, хотя расчет должен быть произведен исходя из недоимки, которая образовывалась помесячно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2008 года по делу N А76-23839/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Контрабаевой Ольги Ильиничны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Контрабаевой Ольги Ильиничны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.Б. Малышев