Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 18АП-2695/2008

г. Челябинск

09 июня 2008 г.

N 18АП-2695/2008 Дело N А07-16186/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Уфимского филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2008 по делу N А07-16186/2007 (судья Голубчик Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Уфимского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ" в лице Уфимского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Кафе "Сфинкс" (далее - ЗАО "Кафе "Сфинкс", ответчик) о взыскании 9 509 руб. 45 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" в лице Уфимского филиала просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что довод суда о том, что в документах ОВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы отсутствует характер повреждений и поэтому ущерб является не доказанным, противоречит ч.2 ст. 71 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, в которой сказано, что доказательства по делу должны исследоваться в совокупности и во взаимной связи. Считает, что отчет N 709 об определении стоимости восстановительного ремонта дает исчерпывающий ответ о характере возникших повреждений. Также ссылается на то, что обстоятельства возникновения повреждений установлены протоколом выезда аварийного комиссара N 2116 от 22.04.2007.

ЗАО "Кафе "Сфинкс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что на улице возле ЗАО "Кафе "Сфинкс" действительно имеется рекламный щит общества, но в протоколе выезда аварийной комиссии N 2116, указано, что на машину упал баннер, каких либо идентифицирующих признаков предмета не указано, принадлежность этого предмета ответчику не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 Музитов Ринат Макмутович (страхователь) обратился к истцу (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 22.04.2007 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тайота Королла (рег.номерХ543Н/Х02), вследствие падения на его автомобиль рекламного щита кафе "Сфинкс"(л.д.10).

Страховщик признал повреждения страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 8 859 руб. 45 коп.

22.04.2007 аварийным комиссариатом был составлен протокол N 2116, согласно которому повреждение машины страхователя произошло на улице Нежинская,17 кафе "Сфинск" в связи с падением на автомобиль Тайота Королла (рег.номерХ543Н/Х02) рекламного баннера (л.д. 19).

По заявлению Музитова Р.М., постановлением N 2337 от 23.04.2007 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, так как со слов потерпевшего установлено, что повреждение автомашины произошло вследствие падения на неё из-за погодных условий (ветра) рекламного щита (л.д.15).

Полагая, что согласно постановлению Управления внутренних дел по Орджоникидзовскому району N 2337 от 23.04.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела и протокола аварийного комиссариата N 2116 от 22.04.2007 ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу должен нести ответчик, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении повреждений имуществу страхователя в результате падения рекламного баннера не доказана.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно протокола аварийного комиссариата N 2116 от 22.04.2007 автомобиль Тайота Королла (рег.номерХ543Н/Х02), находившийся на ул. Нежинская,17 принадлежащий Музитову Р.М., поврежден в связи с падением на него рекламного баннера без указания идентифицирующих признаков баннера (размеры, вес и т.д.) и сведений о точном месте расположения указанного автомобиля.

Постановлением Управления внутренних дел по Орджоникидзовскому району N 2337 от 23.04.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что вероятной причиной повреждения явились погодные условия (ветер), в связи с которыми произошло падение рекламного щита, в указанном постановлении отсутствуют ссылки на идентифицирующие признаки щита и на лицо, кому он принадлежит.

Согласно изложенному, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, возникновение повреждений автомобиля Тайота Королла (рег.номерХ543Н/Х02), в результате противоправных действий (бездействий) ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к обоснованному выводу о том, что вина ответчика отсутствует, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность рекламного щита ЗАО "Кафе "Сфинкс", а также факт причинения ущерба Музитову Р.М. в результате действий (бездействия) ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет N 709 от 06.06.2007 об определении стоимости воспроизводства автомобиля Тайота Королла (рег.номерХ543Н/Х02), в котором имеется акт осмотра указанного автомобиля, содержит исчерпывающие сведения о характере его повреждений, подлежит отклонению, поскольку указанный осмотр был проведен 06.06.2007, тогда как автомобиль был поврежден 22.04.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2008 по делу N А07-16186/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Уфимского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских