Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 18АП-2557/2008

г. Челябинск

10 июня 2008 г.

Дело N А07-18472/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу N А07-18472/2007 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс"), действующее в интересах филиала Сибайского автотранспортного предприятия, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашМедьСтрой" (далее - ООО "БашМедьСтрой") о взыскании 104 409 руб. - задолженности по договору перевозки грузов, 19 908 руб. 50 коп. - неустойки по ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Решением суда от 07.03.2008 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, в иске о взыскании 19 908 руб. 50 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, дополнительная провозная плата, предусмотренная ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, является законной неустойкой, а потому подлежит взысканию независимо от соответствующего указания в договоре. Разрешение вышестоящего органа на заключение договора перевозки не требовалось в силу закона и п. 3.13 устава ГУП "Башавтотранс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ООО "БашМедьСтрой" от 21.09.2007 Сибайский филиал ГУП "Башавтотранс" оказал обществу услуги по перевозке груза (щебня) в период с 21.09.2007 по 27.09.2007 (л.д. 15-30). 28.09.2007 сторонами подписан акт об оказании автоуслуг на сумму 104 409 руб. (л.д. 14).

ООО "БашМедьСтрой" оказанные услуги не оплатило, в связи с чем ГУП "Башавтотранс" 13.11.2007 обратилось к заказчику с претензией об оплате задолженности и неустойки, начисленной в соответствии со ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (л.д. 8).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, задолженность не погасил, исполнитель (ГУП "Башавтотранс") обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано исполнение обязательств по перевозке грузов в заявленном объеме, между тем ответчик сведений об оплате в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется, поскольку договор на перевозку грузов сторонами не заключен, у истца не имелось разрешения вышестоящего органа на перевозку грузов до получения провозных платежей.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

О наличии между сторонами в спорный период времени отношений связанных с перевозкой груза, свидетельствуют представленные в материалы дела путевые листы и товарно-транспортные накладные (л.д. 15-30). Стоимость оказанных услуг, определенная в акте об оказании услуг при наличии в нем печати и подписи уполномоченного лица ответчика, считается согласованной.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что когда факт оказания услуг по перевозке грузов на сумму 104 409 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению. Решение суда в данной части ГУП "Башавтотранс" не оспаривается.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, когда возможность таких соглашений предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР в случаях несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 % суммы платежей за каждый день просрочки.

Установленная данной нормой дополнительная провозная плата по своей правовой природе не является ответственностью, ее применение в таком качестве должно быть согласовано сторонами в договоре. Поскольку письменный договор перевозки между сторонами настоящего спора не заключался, суд сделал правильный вывод о том, что ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР применению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что установленная указанной нормой дополнительная провозная плата является законной неустойкой, ошибочен.

Положения ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались. В настоящее время вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки. При этом стороны вправе согласовать любые не противоречащие закону условия, либо перевозчик, считающий, что заказчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, вправе предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает обоснованным возражения истца относительно вывода суда о непредставлении разрешения вышестоящего органа о принятии груза к перевозке до получения провозной платы, поскольку считает, что Сибайский филиал ГУП "Башавтотранс" самостоятелен в совершении подобных гражданско-правовых сделок. Между тем это не влияет на законность принятого судом решения, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу N А07-18472/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Башавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина