Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 18АП-3070/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

N 18АП-3070/2008 Дело N А76-24122/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2008 по делу N А76-24122/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: открытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж" - Шлыкова И.В. (доверенность от 05.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - Мунгаловой С.Ю. (доверенность от 12.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергометаллургмонтаж" (далее - ОАО "Энергометаллургмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой", ответчик) о взыскании задолженности 659 803 руб. по договору поставки N 56 от 12.04.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении правового обоснования исковых требований: сумма основной задолженности в размере 616 623 руб. и пени в размере 43 180 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - ОАО "ЧЦЗ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2008 исковые требования ОАО "Энергометаллургмонтаж" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Спецтехстрой" взыскана задолженность в сумме 616 623 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Спецтехстрой" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ссылка в решении суда на прямое одобрение сделки поставки и подтверждение полномочий на получение товара является несостоятельной, так как речь идет именно о получении изготовленной истцом индивидуально-определенной вещи, а не о передаче какого-то типового товара. Также считает, что заявленные требования в размере 616 623 руб. являются необоснованными, так как указанная сумма была снята ответчиком в связи с некачественным и несвоевременным выполнением истцом работ, по договору подряда N 56, о чем истец был извещен. Передача металлоконструкций состоялась в рамках договора подряда N 576, а не по договору поставки за тем же номером. Кроме того, в решении дана оценка сложившимся между сторонами отношениям, что, по мнению заявителя, не позволяет ответчику ни с каким "самостоятельным иском" обратиться в суд.

ОАО "Энергометаллургмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что доверенность на получение товара оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, заверена подписью руководителя, главного бухгалтера, представителя при получении и печатью покупателя. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверок взаиморасчетов, подписанные сторонами из которых следует, что ответчик принимал и зачислял исполнение по накладным на отпуск материалов на сторону в счет договора поставки N 56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 56 от 12.04.2006 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (т.1, л.д.7-10).

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции каркаса склада окиси цинка 1 очереди реконструкции ОАО "ЧЦЗ" (кроме станков, окон ворот, стеновых панелей) общим весом 153,55 тон, в соответствии с проектом N 2867-103-КМ, разработанным открытым акционерным обществом "Кавказцветметпроект" (товар).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 053 171 руб. 49 коп., что подтверждается товарной накладной N 14 от 19.06.2006, накладными на отпуск материалов на сторону N 27 от 29.06.2006, N 32 от 31.07.2006, N 37 от 31.08.2006, N 41, N 42 от 30.09.2006, N 54 от 31.10.2006, N 62 от 30.11.2006, N 79 от 29.12.2006, N 2 от 19.01.2007, N 5 от 30.01.2007 (т.1, л.д.11-14, 16-22), подписанными представителем ответчика по доверенности (т.1, л.д.15).

Ответчик произвел частичную оплату полученного от истца товара в размере 4 436 548 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями N 171 от 18.04.2006 на сумму 2 000 000 руб., N 474 от 22.06.2007 на сумму 436 548 руб., N 321 от 06.07.2006 на сумму 2 000 000 руб.(т.1, л.д.23-25).

11.07.2007 ответчик направил в адрес истца претензию N 407 с требованием погасить образовавшуюся задолженность(т.1, л.д.5-6). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 56 от 12.04.2006 является незаключенным (отсутствует согласование сторонами предмета договора), потому в удовлетворении иска в части взыскания пени, предусмотренной п.4.2 договора отказал. Представленные истцом товарная накладная и накладные на отпуск материальных ценностей на сторону подтверждают факт поставки товара ответчику, т.е. совершение разовой сделки купли-продажи, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку вышеуказанные условия договора не позволяют определить предмет договора, а иных письменных доказательств согласования сторонами количества, ассортимента и срока поставки истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора поставки N 56 от 12.04.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленная в материалы дела товарная накладная и накладные на отпуск материальных ценностей на сторону свидетельствуют о состоявшихся между сторонами сделках купли-продажи. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 ГК РФ.

Поскольку продукция передана истцом ответчику по накладным на сумму 5 053 171 руб. 49 коп., а оплачена ответчиком частично в сумме 4 436 548 руб. 49 коп., задолженность в сумме 616 623 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Учитывая, что договор не является заключённым, положения договора поставки N 56 от 12.04.2006 к отношениям сторон применяться не могут, в связи с чем во взыскании договорной неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет представленных в материалы дела договоров, а именно спорного договора поставки и договора подряда N 56 от 12.04.2006 (т.1, л.д.49-50) аналогичен (изготовление металлоконструкций и их поставка), подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из п.1.1 спорного договора поставки следует, что предметом договора является поставка металлоконструкции, а из п. 1.1 договора подряда N 56 от 12.04.2006, что подрядчик обязуется изготовить металлоконструкции каркаса склада окиси цинка 1очереди, что свидетельствует о разной правовой природе предметов указанных договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством согласования предмета спорного договора поставки, а именно изготовление истцом индивидуально-определенной вещи является договор подряда N 56 от 12.04.2006, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимыми доказательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма задолженности 616 623 руб. снята с выполненных истцом работ в связи с некачественным и несвоевременным выполнением работ по договору подряда N 56 от 12.04.2006, является несостоятельной, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по договору подряда не являются предметом спора по настоящему делу.

Ссылка в решении суда на возможность предъявления самостоятельного иска по договору подряда N 56 не привела к принятию неправильного решения, так как ответчиком в рамках данного дела встречные требования не предъявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2008 по делу N А76-24122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских