Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 18АП-3072/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

N 18АП-3072/2008 Дело N А76-26594/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанска А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сухореченского сельского поселения Карталинского района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-26594/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общество с ограниченной ответственностью "Стройизделия" - Горохова В.В. (трудовой контракт от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройизделия" (далее - ООО "Стройизделия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Сухореченского сельского поселения Карталинского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 110 от28.06.2006 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в размере 1 834 732 руб. 44 коп., в том числе 1 642 655 руб. 79 коп. основного долга и 192 076 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований основного долга до 1 392 655 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 154 527 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2008 исковые требования ООО "Стройизделия" удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства, а именно заявку N 35 от 27.03.2006 и информационную карту конкурса. По мнению заявителя, на основании ст. 65,69,69.1,74 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.5 п.1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, надлежащим ответчиком является не привлеченная к участию в деле администрация Карталинского муниципального района, являющаяся инвестором по спорному контракту

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протокола N 21/О от 30.05.2006 (л.д.53-55) по итогам конкурса на выполнение капитального ремонта автодороги маршрута п. Сухореченский - п. Новокатенино, между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и администрацией Карталинского муниципального района (инвестор) был заключен муниципальный контракт N 110 от 28.06.2006 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, согласно условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы ответчику, а ответчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ, указанных в конкурсной документации (л.д.12-13).

Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.09.2006 (л.д.14) составляет 2 280 655 руб. 79 коп.

Во исполнение условий контракта, истец выполнил для ответчика работы, о чём свидетельствуют акт о приемке выполненных работ за июль 2006 г. и акт приемки законченной строительством автодороги п. Сухореченский-п. Новокатенино Карталинского муниципального района от 15.09.2006 на сумму 280 655 руб. 79 коп. (л.д. 18, 56-57).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и письма N 2 от 12.02.2008 задолженность администрации перед ООО "Стройизделия" составляет 1 392 655 руб. 79 коп.(л.д.52, 61).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 1 392 655 руб. 79 коп, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указал, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, длительная неуплата долга свидетельствует о том, что ответчик пользовался денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.4. контракта стороны установили, что оплата работ производиться заказчиком после приема выполненных работ и подписания акта приема-сдачи.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ за июль 2006 и от 15.09.2006, подписанными сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 392 655 руб. 79 коп. в материалах дела отсутствуют, требования истца законны, подтверждаются материалами дела и в силу ст.ст. 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 10.12.2007 в сумме 154 527 руб. являются правомерными.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45).

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Для отложения заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, суд должен установить наличие уважительных причин.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.48), подлежит отклонению, поскольку на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки в судебное заседание не признаны уважительными.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация располагала достаточным временем с момента принятия иска к производству для предоставления документов, имеющих, по мнению ответчика, существенное значение для рассмотрения спора.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предъявления суду первой инстанции заявки N 35 от 27.03.2006 и информационной карты конкурса, апелляционный суд отказывает в принятии указанных документов в качестве доказательств.

Поскольку согласно условиям муниципального контракта N 110 от 28.06.2006 заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Кроме того, акт выполненных работ за июль 2006 г. подписан администрацией Сухореченского сельского поселения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением администрации Сухореченского сельского поселения Карталинского района отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-26594/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сухореченского сельского поселения Карталинского района - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Сухореченского сельского поселения Карталинского района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Бабкина С.А. Логиновских Л.Л.