Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 18АП-3092/2008

г. Челябинск

06 июня 2008 г.

N 18АП-3092/2008 Дело N А07-5430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 по делу N А07-5430/2008 (судья Журавлева М.В.), при участии: от общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа" - Хакимовой Г.Н. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа" (далее - ООО "Градиент-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - ООО "Ветеран-2", ответчик) о взыскании 893 999 руб. 26 коп.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на расчетный счет, принадлежащий ответчику, в размере суммы исковых требований - 893 999 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2008 в удовлетворении ходатайства ООО "Градиент-Уфа" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Градиент-Уфа" просит определение суда отменить, принять сумму встречного обеспечения и удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства ответчика в размере 893 999 руб. 26 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что цена иска составляет 893 999 руб. 26 коп., при этом ответчик уклоняется от добровольной оплаты суммы долга, заявляет, что не намерен оплачивать поставленный товар. Заявитель считает, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить исполнение решение суда при удовлетворении исковых требований. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, что является исключительной мерой для удовлетворения заявления об обеспечении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из смысла ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Следовательно, названная норма Кодекса указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 постановления).

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В качестве доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от добровольной оплаты суммы долга, что в будущем приведет к затруднению исполнения решения и причинит истцу значительный ущерб.

Однако указанные доводы истца не могут рассматриваться судом в качестве доказательства невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств не является доказательством того, что в последствии эти действия ответчика приведут к затруднению исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае их непринятия истцу будет причинен значительный ущерб, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора.

Кроме того, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также может причинить ему значительный ущерб, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не вправе отказать в обеспечении иска, если ходатайствующее лицо предоставит встречное обязательство, поскольку встречное обеспечение не являться самостоятельным основанием принятия обеспечительных мер, а является мерой предупреждения необоснованного предъявления требований об обеспечении иска (п.11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ч.4 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным вывод суда о недоказанности истцом того, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба или затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, является правильным, поскольку истцом не исполнено требование, установленное ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их необходимость.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 по делу N А07-5430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа из федерального бюджета 500 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.10.2008 N 192.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.Л. Логиновских