Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 18АП-9103/2007

г. Челябинск

02 июня 2008 г.

N 18АП -3028, 3132\2008 Дело N А47-9261\2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Кулешова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 по делу N А47-9261\2007 (судья Савинова М.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кулешова Юрия Васильевича - Нейфельд В.А. (доверенность в деле), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - Давлетова А.Х. (доверенность от 04.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

31.10.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Кулешов Юрий Васильевич (далее - предприниматель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения N 10-28\10771 от 31.08.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени, привлечения к налоговой ответственности.

Решение, вынесенное по результатам выездной проверки, является незаконным по следующим основаниям:

-в качестве "выручки" оценены денежные поступления на банковский счет, произведенные предпринимателем для пополнения счета, производились расчеты по очередным платежам, нет доказательств того, что они являются выручкой за реализованные товары. Инспекция неосновательно начислила на них налоги по общей системе налогообложения,

-в налоговую базу неосновательно включена реализация муки Новосергиевскому сельпо. Предприниматель действовал на основании агентского договора с СПК "Нива", принимал на переработку зерно (у него в собственности имеется мельница), продавал муку от собственного имени, но за счет доверителя, выручку он передавал СПК "Нива", его собственным доходом она не является,

-из-за расхождений в книгах продаж и учета расходов сделан вывод о занижении суммы реализации и произведено начисление налогов. Данные учеты ведутся на основании различных первичных документов, данные могут из - за этого различаться, суммовые расхождения не могут быть основанием для начисления налогов, не установлено за счет каких операций произошло расхождение,

-отсутствуют документы, подтверждающие реализацию в 2004-2006 годах семян и зерна, вывезенных из Новосергиевского элеватора, оснований для начисления налогов нет. Товар был вывезен, но не продан ввиду несоответствия качества, в дальнейшем уничтожен,

-заявление вычета по НДС в более поздний период не противоречит налоговому законодательству, отражение вычета в декларации было произведено после фактического получения счетов - фактур (л.д.2-8, 148-151 т.1, 53-55 т.2,95-97 т.3).

Решением арбитражного суда от 28.03.2008 требования плательщика удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что

-налоговый орган правомерно оценил денежные суммы, поступившие на банковский счет как выручку от реализации. Доказательств получения займов или иных источников поступления денег плательщиком не представлено, в квитанциях предприниматель указал на источник поступления - выручку от реализации,

-не доказана реализация зерна, вывезенного с элеватора, представленные инспекцией счета - фактуры являются копиями и не соответствуют ст. 169 НК РФ, не имеют заверения. Не опровергнуто, что товар потерял качество и не был пригоден к реализации. Без достаточных оснований сумма до начисленного налога была определена расчетным методом,

-установленные расхождения между двумя видами учетов - книге продаж и книге учета доходов и расходов не может являться основанием для начисления налогов, не установлено, за счет каких операций произошло занижение налоговой базы,

-плательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором применяется налоговый вычет, предъявление в 4 квартале 2006 года вычетов за 1-3 кварталы 2006 года противоречит закону (л.д.77-84 т.3).

07.05.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. При применении налогового вычета по НДС в более поздний период не изменяется общая сумма налога, подлежащая уплате по итогам года. При увеличении базы в 4 квартале 2006 года инспекция была обязана уменьшить ее в периоды 1-3 кварталов, что не повлечет изменение общей суммы налога.

Документация кредитного учреждения о зачислении денежных средств на банковский счет не может быть подтверждением наличия объекта налогообложения. Предприниматель при заполнении квитанций ошибочно указал в качестве источника поступления денег "выручку от реализации".

04.05.2008 от инспекции также поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. Суд неосновательно отказал в принятии документов встречных проверок, поступивших после принятия решения, реализация зерна и семян подтверждена первичными документами: транспортными накладными, путевыми листами, объяснениями водителей, перевозивших зерно, актами переоформления хранения. Факт недоброкачественности и уничтожения зерна на доказан: нет актов о приемке по количеству и качеству, актов уничтожения. Средняя цена реализации определена по аналогичным плательщикам.

Неверен вывод суда о незаконности начисления налогов ввиду несоответствия учетных документов - книг учета доходов и продаж, данные учеты составлены на основании первичных документов и должны рассматриваться как доказательства,

Несовпадение сумм НДС в мотивировочной и резолютивной частях решения является технической ошибкой и не может являться основанием признания решения недействительным в части разницы, права плательщика при этом не нарушены.

Признав правильным начисление НДС в 4 квартале 2006 года суд отказал в этой части в начислении пени и привлечении к ответственности. Переплата возникла после представления уточненных расчетов, лицо в этой случае от ответственности не освобождается.

Плательщик и инспекция возражают против апелляционной жалобы, представленных другой стороной, ссылаются на обстоятельства установленные решением суда первой инстанции.

Дело рассматривается в пределах, установленных апелляционными жалобами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Кулешов Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 23.08.2000, является плательщиком налогов и сборов (л.д.30-31 т.1).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки от 09.08.2007 установлено что

-предприниматель включил в совокупный доход и не отразил в книге учета доходов и расходов выручку, поступившую на расчетный счет в банке,

-не совпадают итоговые суммы выручки по книгам продаж и по книге учета доходов и расходов,

-реализована продукция - зерновые отходы населению, а также зерно и семена, хранившиеся по Новосергиевском элеваторе (л.д.32-48 т.1).

Решением N 10-28\1077 от 31.08.2007 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 ст. 123 НК РФ, произведено доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН и пени (л.д.12-19 т.1).

В материалах дела имеются документы:

-договор от 10.01.2006 с ООО "Оформитель", по которому предприниматель обязался передать 400 тонн семян подсолнечника (л.д.55-56 т.1). По справкам различных лиц семена не были приняты по причине повышенной влажности (56-57 т.1). Имеются документы об отпуске зерна с элеватора, путевые листы на перевозку, объяснения водителей. По объяснению инспекции установить покупателей, которым реализовано зерно, не представилось возможным,

-в квитанциях о внесении на банковский счет денежных средств указан их источник "выручка от реализации" (л.д.18-29 т.2).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. Особенности уплаты конкретных налогов определяются соответствующей главой НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Основаниями для привлечения к ответственности и начислению налогов являются обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

По ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Поступление денежной выручки на расчетный счет является формой получения доходы.

В жалобе плательщик утверждает, что денежные средства выручкой не являются, они зачислялись им на расчетный счет для оплаты текущих платежей, получены в предшествующие периоды, когда он находился на специальном режиме налогообложения и хранились до зачисления на счет. Суд первой инстанции сделал вывод, что деньги, поступившие на расчетный счет являются выручкой от реализации. Выводы являются правильными - предприниматель не подтвердил получение выручки в предшествующие периоды, не доказал наличие заемных средств, в квитанциях указал источник денежных средств "выручка от реализации".

По п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, вычет предъявляется в том налоговом периоде, в котором возникает право на его применение. Суд первой инстанции правильно решил, что плательщик не обладает произвольным правом определять налоговый период, в котором может быть произведен вычет, что из-за неосновательного применения вычета в 4 квартале 2006 года занижена сумма налога к уплате. Учитывая, что вычет должен был быть произведен в более ранних периодах, где возникает переплата, суд признал неосновательным начислять на эту сумму пени и применять ответственность по ст. 122 НК РФ. Перерасчет сумм налога между налоговыми периодами может быть произведен в ходе сверки расчетов.

По ст. 65 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Доказывая факт получения дохода, не отраженного в налоговой отчетности, инспекция должна подтвердить продажу, определить покупателей, доказать получение оплаты.

Имеющимися в деле доказательствами (путевыми листами, объяснениями водителей, транспортными накладными, заявками, учетами элеватора) подтверждается получение на элеваторе зерна и семян, принадлежащих предпринимателю и их транспортировка. Не установлены покупатели, нет доказательств реализации и получения оплаты. С учетом того, что предприниматель отрицает продажу, утверждает, что товар был испорчен и не принят покупателями, факт реализации и получения выручки не может считаться подтвержденным. Встречные проверки по местам возможной реализации не проведены. Выводы суда, признавшего решение недействительным в этой части является правильным. В судебном решении дан анализ дополнительных документов, представленных налоговым органом. Ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств по причине отказа их приобщения к делу судом первой инстанции от налогового органа не поступало.

Сделан правильный вывод о неосновательном начислении налога в связи с несоответствием в двух формах учета - книге учета доходов и расходов и книге продаж данных о реализации. Не установлены конкретные факты реализации, первичные документы их подтверждающие.

Инспекция при привлечении к налоговой ответственности в резолютивной исчислила штраф с суммы НДС, не отраженного в мотивировочной и описательных частях. Суд правильно признал данную часть решения не соответствующей закону, не подтвержденную доказательствами.

Решение суда первой инстанции является правильным, основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 по делу N А47-9261\2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Кулешова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева О.Б.Тимохин