Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 18АП-3115/2008

г. Челябинск

06 июня 2008 г.

N 18АП-3115/2008 Дело N А07-17315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирскагропромкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2008 по делу N А07-17315/2007 (судья Байкова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башкирскагропромкомплект" (далее - ОАО "БАПК", ответчик) о взыскании 193 815 руб. долга за поставленный товар.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2008 исковые требования ОАО "АНК "Башнефть" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "БАПК" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки N 18/05/2007 от 03.02.2007 не может быть основанием для взыскания с ОАО "БАПК" сумм за поставленную продукции. Также ссылается на, то что иного договора поставки продукции стороны не заключали, в связи с чем, единственно возможным основанием для обращения истцом в суд могут являться только сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по фактической поставке. Заявитель полагает, что материалы дела данное обстоятельство не подтверждают, поскольку в накладной N 0959 на отпуск материалов в графе "получил" стоит роспись Вечерова О.В., полномочия которого на получение материальных ценностей на 31.03.2005 были прекращены. Также считает, что довод истца о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов от 01 января 2006 г., подтверждает получение труб, является необоснованным. Кроме того, считает, что дебиторская задолженность, подтвержденная актом сверки от 01.01.2006 не могла возникнуть на основании договора поставки N 18/05/2007, поскольку ответчик считает данный договор незаключенным, так как в договоре указано, что срок поставки обозначен в спецификации N 1 (единственном приложении к договору), но фактически спецификация не содержит указания на срок поставки.

ОАО "АНК "Башнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что при попытке истца забрать спорный товар, обнаружено, что на складе ответчика он отсутствует, реализован третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма N 04-25 от 07.12.2004 (л.д. 22), истцом в адрес ответчика отпущен товар, а именно трубы б/у, диаметром 219 и 426 мм на сумму 19 3815 руб., что подтверждается накладной N 0959 от 31.03.2005(л.д.24).

16.01.2006 стороны подписали акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2006 (л.д. 16).

Ссылаясь на неуплату ответчиком 193 815 руб. задолженности за поставленный товар, а также на положения ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений по разовой сделке купли-продажи подтверждается материалами дела, а фактические действия сторон были направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между ответчиком и третьим лицом сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленная в материалы дела накладная от 31.03.2005 N 0959 свидетельствует о состоявшейся между истцом и ответчиком сделке купли-продажи. Факт получения от истца продукции по накладной N 0959 от 31.03.2005 и наличие долга, подтверждается перепиской сторон, а именно письмом N 154 от 04.12.2006, в котором ответчик признает получение спорного товара и наличие задолженности в размере 193 815 руб. и актом сверки взаимных расчетов от 16.01.2006 (л.д.14-17, 23, 33).

Соответственно у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 ГК РФ

Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 193 815 руб. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар, переданный истцом ответчику по накладной N 0959 от 31.03.2005 на сумму 193 815 руб. не оплачен ответчиком, задолженность в сумме 193 815 руб. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи. В связи с этим утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 03.02.2005 N 18/05/007 является незаключенным, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку не является единственным основанием рассмотренного иска.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца на указанный договор, ошибочна, так как по условиям данного договора истец выступает в качестве покупателя, а не продавца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов от 16.01.2006 не может являться надлежащим доказательством получения товара и наличия задолженности, так как в нем отсутствует ссылка на спорную накладную, является несостоятельной.

Представленный акт сверки взаимных расчетов от 16.01.2006 содержит ссылку на счет фактуру N 951 от 31.03.2005, в которой указан ассортимент, количество и стоимость полученного ответчиком товара по спорной накладной, а также дата и номер этой накладной - 31.03.2005 N 959 (л.д.25).

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие на момент получения 31.03.2005 товара полномочий у Вечерова О.В., так как выданная ему доверенность действительна до 31.03.2005.

Из текста доверенности от 29.12.2004 N 98 (л.д.23) следует, что первоначальный срок её действия по 31.01.2005 - был продлен до 31 марта.

В соответствии с п.1 ст. 186 ГК РФ, если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня её совершения.

При таких обстоятельствах выдачи доверенности (продление срока её действия без указания года) суд апелляционной инстанции считает, ч то в силу п.1 ст. 186 ГК РФ доверенность от 29.12.2004 N 98 действует до 29.12.2005.

Следовательно, на момент получения товара по накладной от 31.03.2005 N 959 полномочия Вечерову О.В. были предоставлены доверенностью N 98 от 29.12.2004.

Таким образом, исследовав представленные в дело документы, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2008 по делу N А07-17315/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирскагропромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских