Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 18АП-3392/2008

г. Челябинск

09 июня 2008 г.

N 18АП-3392/2008 Дело N А76-27244/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Миассводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу N А76-27244/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии в заседании от муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассводоканал"- Мохиревой А.С.( доверенность от 01.01.2008 N3, паспорт), Губановой И.В. (паспорт, доверенность от 0.06.2008); от федерального государственного унитарного предприятия "Миасский машиностроительный завод"- Маленьких А.В.(паспорт; доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Миассводоканал" (далее - МУП "Миассводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Миасский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "Миасский машиностроительный завод", ответчик) и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшения размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 691605, 27 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008 исковые требований удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик доводы жалобы отклонил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 24-25), по условиям которого истец обязался предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в срок до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным (п.1.1, 7.7 договора).

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2007 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2168151, 71 руб. (счет-фактура, акт, л.д. 26-27).

В связи с несвоевременным исполнением ФГУП "Миасский машиностроительный завод" своих обязательств по оплате услуг, 29.10.2007 стороны заключили соглашение о реструктуризации образовавшейся задолженности (л.д. 5).

В соответствии с п.2 названного соглашения ответчик обязался погасить существующую задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения еженедельно, равными долями с момента подписания соглашения.

Пунктом 4 соглашения предусмотрен график погашения задолженности: до 02.11..2007- 722717,24 руб., до 09.11.2007 - 722717,24 руб., до 16.11.2007 - 722717,23 руб., итого: 2168151,71 руб.

В случае просрочки платежа по настоящему соглашению, не уплаты текущих начислений за услуги по водоснабжению и водоотведению ответчик уплачивает истцу пени в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (п.5 соглашения).

Согласно акту N 13496 от 31.10.2007 и счет-фактуре N 13496 от 31.10.2007 стоимость оказанных истцом в октябре 2007 года ответчику услуг составила 2714579, 38 руб. (л.д. 28-29).

Платежными поручениями N N 429 от 29.10.2007, 428 от 30.10.2007, 498 от 01.11.2007, 493 от 01.11.2007 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства всего в сумме 722717, 24 руб. (л.д. 30-33) в срок до 02.11.2007 в соответствии с графиком погашения задолженности.

Задолженность в сумме 722717, 24 руб. была также погашена ответчиком платежным поручением N 649 от 08.11.2007 в срок до 09.11.2007 (л.д.34).

Платежными поручениями N N 718 от 15.11.2007, 728 от 16.11.2007 ФГУП "Миасский машиностроительный завод" перечислило в адрес истца денежные средства всего на сумму 404000 руб. (л.д. 35-36).

Оставшуюся задолженность в размере 318717, 23 руб. ответчик перечислил истцу платежным поручением N 778 от 20.11.2007 (л.д. 37) за пределами согласованного срока.

Согласно выпискам по лицевому счету ФГУП "Миасский машиностроительный завод" (л.д. 77-82) даты, указанные в платежных поручениях соответствуют датам фактического списания денежных средств со счета.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства (сумма 318717, 23 руб.) составила 4 дня (с 16 по 20 ноября 2007 г.).

Соглашением сторон (п.5) предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик уплачивает истцу пени в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Таким образом, с учетом исключения из расчета суммы налога на добавленную стоимость, размер пени составил 20907, 85 руб.; требования истца о взыскании пени в названной сумме правомерны.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

Из расчета суммы пени, представленного истцом, усматривается ее начисление с общей суммы реструктуризированной задолженности (без учета определенных в пункте 4 соглашения периодичности и размеров платежей), а также включение в расчет пени суммы текущей задолженности (за октябрь 2007 г.). Такой расчет правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Буквальное значение пункта 5 соглашения о начислении пени от общей суммы задолженности подлежит установлению путем сопоставления с другими условиями и смысла соглашения в целом, по правилам ст. 431 ГК РФ о толковании договора. Сопоставление данного условиями с положениями п.2 соглашения о еженедельном, равными долями, погашением задолженности и графиком погашения задолженности, приведенном в п.5 соглашения, позволяет сделать вывод о возникновении обязанности ответчика по уплате периодических платежей. Названное исключает начисление пени без учета срока и размеров их уплаты.

Не установлено судом и оснований для включения в расчет задолженности, обеспечиваемой начислением пени в размере 2 %, суммы текущей задолженности. Содержание и смысл соглашения о реструктуризации, свидетельствует об изменении сторонами условий договора N 331 от 11.04.2006г. лишь в части задолженности в сумме 2 168 151 руб. 71 коп., которая имела место в момент заключения соглашения. Иное противоречит сути соглашения о реструктуризации, как соглашения о порядке и условиях погашения просроченной задолженности. Изменению сроков погашения такой задолженности корреспондирует право истца на предъявление пени в повышенном размере. Факт указания в пункте 3 соглашения на обязанность ответчика своевременно уплатить текущий платеж в сумме 2 714 579 руб. 38. и возможность начисления пени в случае неуплаты текущих платежей, согласно п.5 соглашения, не может быть отождествлена с изменением условий основного договора в части ответственности за нарушение сроков расчетов.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрена возможность изменения условий договора, путем совершения соглашения в той же форме, что и договор. Названные положения, с учетом того, что изменяемым условием ( по мнению истца) является соглашение о размере пени, свидетельствуют о необходимости изменения такого условия в письменной форме, согласно ст. 331 ГК РФ. Сделка (договор) в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание ( ст. 160 ГК РФ). Таким образом, оценка соглашения о реструктуризации в качестве соглашения об изменении условий договора N 331 от 11.04.2006г., связана с отражением в тексте документа условия о начислении пени. Между тем, содержание соглашения не позволяется определенно установить, что стороны договора изменил в том числе условия основного договора, соглашение составлено безотносительно к договору N321.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением муниципального унитарного предприятия "Миассводоканал" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу N А76-27244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Миассводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Миассводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.П. Ермолаева Н.В. Махрова