Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 18АП-2579/2008

г. Челябинск

07 июня 2008 г.

N 18АП-2579/2008 Дело N А76-184/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу N А76-184/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества об ограниченной ответственностью "Экспортная компания "Семагл" - директора Букалова И.В. , от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Забродиной А.В. (доверенность N 01-35\3 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

11.01.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспортная компания "Семаргл" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 1417 от 08.10.2007 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При вынесении решения нарушены права налогоплательщика, предусмотренные ч.2 ст.101 НК РФ, плательщик не извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в извещении указана дата рассмотрения 04.10.2007, решение вынесено 08.10.2007 (л.д.2).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушены положения ст.101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом не представлено доказательств того, что материалы дела были рассмотрены 04.10.2007 (плательщик являлся в инспекцию 04.10.2007, однако материалы проверки рассмотрены не были), как и не представлены доказательства извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 08.10.2007. Кроме того, налоговым органом не доказано, что у заявителя в спорный период был объект налогообложения, сумма налога, подлежащая уплате равна нулю, соответственно и сумма штрафа за непредставление декларации также равна нулю (л.д.47-50).

14.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Общество о рассмотрении материалов проверки на 04.10.2007 было извещено 14.09.2007, что подтверждается актом проверки, извещением и почтовым уведомлением о вручении. 04.10.2007 материалы проверки были рассмотрены в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, о чем имеется протокол рассмотрения материалов проверки. Кроме устных пояснений плательщика о том, что он являлся в инспекцию на рассмотрение материалов 04.10.2007 никаких доказательств, подтверждающих данный факт обществом, не представлено. Материалы проверки были рассмотрены 04.10.2007 и решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 08.10.2007, т.е. в течении 10 дней, предусмотренных п.1 ст.101 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, установил следующее.

ООО Экспортная компания "Семаргл" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.05.2007, состоит на налоговом учете (л.д.5-6), является плательщиком налогов и сборов.

31.07.2007 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2007 года (л.д.22-23).

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой установлено, ее несвоевременное представление, при сроке представления - 28.07.2007, фактически представлена - 31.07.2007, составлен акт N 2147 от 31.08.2007 (л.д.7-8).

В адрес плательщика направлено извещение N 11-73/48623 от 11.09.2007 о рассмотрении материалов налоговой проверки на 04.10.2007 (л.д.9), извещение было получено плательщиком 14.09.2007 (л.д.38).

08.10.2007 инспекцией вынесено решение N 1417 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.10-12).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении прав плательщика при привлечении к ответственности, поскольку, по извещению рассмотрение дела о нарушении было назначено на 04.10.2007, рассмотрение состоялось с вынесением решения 08.10.2007. плательщик дополнительно об этом не уведомлялся.

Каких-либо норм, предоставляющих налоговому органу право, как указывает инспекция, на принятие решения либо изготовление его текста ещё в течение десяти дней после окончания процедуры рассмотрения материалов проверки статья 101 НК РФ не содержит, доводы инспекции в этой части основаны на неправильном применении (истолковании) норм материального права.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу N А76-184/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева О.Б.Тимохин