Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 18АП-3323/2007

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

N 18АП-2551/2008 Дело N А76-32776/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лого-профит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу N А76-32776/2006 (судья Рубас Г.Г.), при участии: в судебном заседании 29.05.2008 и 05.06.2008 от Фонда поддержки городских программ "Снежинский - Блинова К.Ю. (доверенность от 01.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Лого-профит" - Петелиной М.А. - (доверенность от 01.11.2007), в судебном заседании 29.05.2008 от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Алко" - Миннерахимова Р.Г. (доверенность от 17.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки городских программ "Снежинский" (далее - ФПГП "Снежинский", Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Алко" (далее - ООО "Урал-Алко", ответчик) о признании договора уступки права от 20.06.2003 недействительным на основании статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.01.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лого-профит" (далее - ООО "Лого-профит", третье лицо).

Решением суда от 18.04.2007 исковые требования удовлетворены: договор уступки права требования от 20.06.2003 признан недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения дела на основании имеющейся в материалах дела копии договора уступки права требования от 20.06.2003, вместе с тем оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, изменив мотивировочную часть и отказав в удовлетворении иска ввиду незаключенности договора уступки от 20.06.2003 из-за несогласования его существенных условий (отсутствия приложения к договору - протокола Совета руководителей Фонда).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2008, кассационная жалоба Фонда на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 назначена к рассмотрению.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2007 отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права: части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции по существу не было пересмотрено решение суда первой инстанции. Суду апелляционной инстанции предписано исследовать обстоятельства заключения (незаключения) оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе ООО "Лого-профит" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФПГП "Снежинский" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку истец не представил суду оригинал оспариваемого договора, невозможно сделать вывод о наличии в пункте 1.1. данного договора записи, содержащей номер и дату протокола заседания Совета руководителей ФПГП "Снежинский". Следовательно, определить, была ли одобрена данная сделка Советом руководителей истца, не представляется возможным. Истец при изложении своей позиции ссылается на график погашения задолженности по договору N 3 КП от 25.07.2001, по которому изменяется порядок погашения долга. Истец не представил доказательств одобрения Советом руководителей графика погашения задолженности к договору N 3 КП от 25.07.2001, следовательно, указанный график является недействительным и не может быть принят в качестве доказательства обоснованности требований истца. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в графике погашения задолженности не указаны дата и место его подписания, наименования должностей уполномоченных лиц, а также то, что данный график является приложением к договору N 3 КП. Утверждение истца о том, что оспариваемый договор должен быть утвержден Светом руководителей Фонда, является необоснованным, так как данный договор не является формой финансирования ответчика. Программа финансирования была утверждена при заключении основного договора N 3 КП, а по договору уступки права требования производится лишь замена кредитора. Срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 20.06.2006, что является основанием для отказа в иске. Довод истца о том, что в бухгалтерском учете не отражалась дебиторская задолженность ответчика, не является доказательством отсутствия данной задолженности. Показателем недобросовестности истца является заключение им одновременно трех договоров уступки права требования по договору N 3 КП от 25.07.2001: с ответчиком, с обществом с ограниченной ответственностью "Вест Гео" и с обществом с ограниченной ответственностью "Диптон-Инвест". Договор уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью "Вест Гео" признан недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2004 по делу N А76-22517/2004. Договор уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью "Диптон-Инвест" признан незаключенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2005 по делу N А76-21369/2004.

В заявлении о разъяснении позиции третьего лица ООО "Лого-профит" дополнило доводы апелляционной жалобы, сославшись на следующие обстоятельства. Поскольку ни в Федеральном законе от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), ни в уставе истца не содержится требований об обязательном одобрении высшим органом управления договора уступки права, данное условие могло быть внесено в договор только по усмотрению сторон. С учетом соглашения сторон о внесении изменений в оспариваемый договор, обязательства сторон по данному договору следует считать измененными с момента заключения самого договора. Таким образом, вопрос о заключенности и действительности данного договора должен решаться с учетом изменений к договору, согласованных сторонами 17.07.2003. Признание оспариваемого договора недействительным и применение статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий исполнительного органа истца. Истец соответствующих доказательств суду не представил.

ФПГП "Снежинский" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Урал-Алко" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы третьего лица, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Заявило в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании 29.05.2008 объявлялся перерыв до 05.06.2008 до 15 часов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 12.05.2008 Миняева Сергея Владимировича, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено материалами дела, 25.07.2001 между ФПГП "Снежинский" (продавцом) и ООО "Лого-профит" (покупателем) заключен договор N 3 КП купли-продажи векселей (т. 1, л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - принять по акту приемки-передачи и оплатить векселя на общую сумму 425 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора указанный в пункте 1.1. протокол является неотъемлемой частью договора, без которого договор признается сторонами незаключенным.

Полагая, что указанный договор подписан от имени истца его прежним директором Миняевым С.В. с нарушением требований, установленных пунктами 4.6.3, 4.6.5, 4.6.8, 5.4.2 Устава ФПГП "Снежинский", без получения согласия Совета руководителей Фонда на совершение данной сделки (в отсутствие утвержденной сметы), то есть с превышением представленных ему полномочий, ФПГП "Снежинский" обратился в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования от 20.06.2003 недействительным на основании статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях, положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (уступлено было несуществующее право). Истец также считает, что отсутствие в пункте 1.1 договора реквизитов протокола свидетельствует о том, что Совет руководителей Фонда не принимал решение о заключении данного договора с ответчиком и об одобрении его, а условия пункта 4.1. договора свидетельствуют о том, что ответчик знал о необходимости принятия соответствующего решения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворил заявленные требования, указав на превышение директором Фонда при заключении указанного договора полномочий, предоставленных ему Уставом Фонда.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора уступки права недействительным является неверным исходя из следующих обстоятельств.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из указанных норм права следует, что признание недействительной в судебном порядке возможно только в отношении заключенной (совершенной) сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.1 договора уступки права от 20.06.2003 установлено, что во исполнение решения Совета руководителей ФПГП "Снежинский" (в соответствии с протоколом) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору от 25.07.2001 N 3КП.

Ссылка в тексте оспариваемого договора (пункте 1.1) на указанный протокол не содержит ни номера, ни даты протокола.

В соответствии с пунктом 4.1 договора указанный в пункте 1.1 протокол является неотъемлемой частью настоящего договора, без которого договор признается сторонами незаключенным.

Между тем, указанный протокол к оспариваемому договору приложен не был, в судебное заседание лицами, участвующими в деле, не представлен.

При таких обстоятельствах договор уступки права от 20.06.2003 следует признать незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете договора.

Незаключенный договор не влечет соответствующих договору правовых последствий и не может быть признан недействительным. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца относительно недействительности оспариваемого договора уступки права, изложенные в исковом заявлении, доводы третьего лица относительно заключенности и действительности договора отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие изложенным выше положениям действующего законодательства.

17.07.2003 ФПГП "Снежинский" в лице директора Миняева С.В. и ООО "Урал-Алко" в лице директора Галочкина В.Ф. подписали изменения к договору уступки права от 20.06.2003 за N Д-03/2 (т. 3, л.д. 14) об исключении из преамбулы договора слов: "и решения Совета руководителей Фонда", из пункта 1.1. договора слов "Во исполнение решения Совета руководителей Фонда поддержки городских программ "Снежинский" (протокол N )_", о дополнении договора пунктом 4, в котором уточнены адреса и реквизиты сторон, пунктом 6, которым срок действия договора определено исчислять с момента подписания (20.06.2003).

В изменениях к договору не указано, что из договора уступки права исключается пункт 4.1. Из договора исключен пункт 1.4 договора. Однако в договоре уступки права от 20.06.2003 пункт 1.4. отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из указанной нормы права следует, что внесение изменений возможно только в заключенный договор.

Поскольку договор уступки права от 20.06.2003 считается незаключенным, подписание 17.07.2003 изменений к незаключенному договору не влечет никаких правовых последствий.

ООО "Лого-профит" в заявлении о разъяснении позиции третьего лица ссылается на то, что в материалы дела представлены незаверенные копии договора уступки права от 20.06.2003 не идентичные друг другу. В силу части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии договоров нельзя признать надлежащими доказательствами обстоятельств по делу.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду незаверенную копию договора уступки от 20.06.2003, полученную им от ООО "Лого-профит" при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-72446/2006 по иску Фонда к ООО "Лого-профит" о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты по договору N 3 КП купли-продажи векселей.

Третье лицо представило в материалы дела в суд кассационной инстанции незаверенную копию договора уступки от 20.06.2003, полученную им от ООО "Урал-Алко" при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-25577/2007 по иску Фонда к ООО "Урал-Алко" о признании договора уступки права от 20.06.2003 незаключенным.

Копия договора уступки права, представленная ответчиком в материалы дела N А76-25577/2007, заверена Галочкиным В.Ф., который на дату представления указанного доказательства в арбитражный суд являлся директором ООО "Урал-Алко".

Материалы дела N А76-25577/2007, в том числе указанная копия договора, обозревались судом апелляционной инстанции и представителями истца и третьего лица в судебном заседании 05.06.2008.

Договор, представленный ответчиком, имеет номер Д-03/2. Из письменных пояснений Галочкина В.Ф., представленных им в арбитражный суд апелляционной инстанции следует, что договор был подписан в трех экземплярах. Все три экземпляра были переданы Галочкину В.Ф для регистрации. При регистрации в ООО "Урал-Алко" данному договору был присвоен номер Д-03/2. Два экземпляра были переданы Фонду, один остался у ООО "Урал-Алко". ООО "Лого-профит" была направлена ксерокопия договора, изготовленная до присвоения договору номера.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Миняева С.В. следует, что договор уступки права от 20.06.2003 им подписывался, договору был присвоен номер, изменения от 17.07.2003 вносились в договор N Д-03/2.

Копии договора не отличаются по своему содержанию друг от друга. Заявления о фальсификации указанного договора от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступили.

Следовательно, факт подписания договора уступки права от 20.06.2003 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах ссылку третьего лица о непринятии копии спорного договора уступки права требования в качестве надлежащего доказательства обстоятельств по делу нельзя признать обоснованной и соответствующей указанным выше нормам процессуального права.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 5.4.2 устава Фонда содержится ограничение полномочий директора. Директор вправе заключать договоры в пределах сметы, утвержденной Советом руководителей.

В силу указанных обстоятельств несостоятельны доводы ответчика и третьего лица о том, что договор уступки права не должен был содержать ссылки на протокол Совета руководителей, его наличие или отсутствие не влияло на заключенность договора.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований Фонду отказано, судебные расходы полностью относятся на истца. С истца в пользу третьего лица в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу N А76-32776/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований Фонда поддержки городских программ "Снежинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Алко" о признании недействительным договора уступки права от 20.06.2003 отказать.

Взыскать с Фонда поддержки городских программ "Снежинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лого-профит" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов Т.В. Соколова