Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 18АП-2453/2008

г. Челябинск

09 июня 2008 г.

N 18АП -2451/2008 Дело N А76-26697/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2008 по делу N А76-26697/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Верхотурцевой Лидии Ивановны - Похожаева Д.А. (доверенность N д-1783 от 18.12.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность N 03\04 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

13.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Верхотурцева Лидия Ивановна (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговой орган) N 12 от 29.06.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении ЕНВД, НДС и соответствующих пени.

Выездной проверкой установлено, что по ЕНВД неправильно применен физический показатель базовой доходности площади зала общественного питания, а также инспекцией сделан вывод о неосновательном налоговом вычете по НДС по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью "Поволжская газовая компания" (далее - ООО "Поволжская газовая компания").

Выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона:

-в соответствии с правоустанавливающими документами - договорами аренды - площадь составляет 108 кв.м., для обслуживания посетителей можно использовать только часть зала, так для обслуживания посетителей не использовалась площадь, занимаемая для раздачи и хранения продукции, площадь, занятая гардеробом, площадь проходов, т.е. фактически для обслуживания использовалась 36 кв.м.;

-плательщик подтвердил налоговый вычет по НДС, понес расходы, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговым органом не проверялся факт наличия полномочий лица, подписавшего счета-фактуры (т.1, л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о необходимости исчисления ЕНВД исходя из физического показателя площади торгового зала 108 кв.м., что подтверждается договором аренды, также считает, что площадь проходов, гардероба и раздачи продуктов не являются ни подсобными, ни административными, ни складскими помещениями в силу отсутствия их обособленности и изолированности от площади обслуживания посетителей. Не принят довод плательщика о том, что для расчета следует применять только площадь зала обслуживания - 36 кв. м.;

-действия налогоплательщика по применению налогового вычета по НДС соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, товар был получен от продавца, оплачен и оприходован, налоговый орган не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об осуществлении предпринимателем фиктивных сделок с несуществующим поставщиком с целью изъятия средств из федерального бюджета, регистрация поставщика не признана недействительной; счета-фактуры оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения, предусмотренные п.5 ст.169 НК РФ, заявителем представлено документальное подтверждение полномочий лица, подписавшего счета-фактуры. Перемещение груза подтверждается квитанциями о приемке груза, договором об использовании железно дорожных путей (т.4, л.д.140-151).

09.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение в части удовлетворенных требований. Приводятся следующие основания:

-размеры торговой площади определены по техническому паспорту на нежилое помещение, выданному Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", по которому площадь зала обслуживания посетителей составляет 120,4 кв.м. При этом в экспликации к поэтажному плану нежилого помещения площадь зала выделена отдельно и составляет 120,0 кв.м., подсобные и административно-бытовые помещения (кабинет, душевые, туалет, умывальник, цех, мойка, подсобное, коридор и т.д.) выделены отдельно, данные договора аренды документально не подтверждены, заявителем не производилась перепланировка, реконструкция, переоборудование помещения;

-расчет за товар предпринимателем производился исключительно путем внесения денежных средств в кассу поставщика ежедневно, хотя контрагент находится в г. Самаре, расчетный счет был закрыт 26.12.2005, и не был использован для расчетов предпринимателя с организацией, отсутствуют документы, подтверждающие движение товара от поставщика к покупателю;

-в ходе проведения контрольных мероприятий ООО "Поволжская газовая компания" в 2005 году в налоговый орган не отчитывалось, НДС в бюджет не уплачивало;

-счета-фактуры подписаны Лепилиным А.Г., который в проверяемый период не мог быть директором ООО "Поволжская газовая компания".

Плательщик возражает против доводов жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Верхотурцева Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 02.06.1997 (т.1, л.д. 38), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией произведена выездная проверка, которой установлено, что предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, осуществляла розничную торговлю и оказывала услуги в сфере общественного питания. При расчете ЕНВД плательщиком занижен физический показатель - площадь зала общественного питания в столовой кафе "Катрин", находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 31. В декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. плательщиком отражена площадь зала обслуживания посетителей - 36 кв.м.

Представлены договоры аренды нежилого помещения от 17.11.2004, 30.09.2005, 21.10.2005, из которых видно, что предпринимателю было передано в аренду нежилое помещение для размещения столовой - кафе, в т.ч. торговые площади 108 кв.м., расположенные по адресу; г. Челябинск, ул. Жукова, 31 (т.1, л.д.67-85).

В ходе проверки направлены требования для предоставления инвентаризационных и правоустанавливающих документов, представлен технический паспорт, выданный Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинтветаризация", согласно которому площадь зала обслуживания посетителей составляет 120,4 кв.м. (т.1, л.д.57-62).

Также проверкой установлено неправомерное применение вычетов по НДС, поскольку контрагент ООО "Поволжская газовая компания" по юридическому адресу не находится, последняя отчетность по НДС предоставлялась за 4 квартал 2005 г. с нулевыми показателями, НДС в бюджет не уплачивало, счета-фактуры подписаны Лепилиным А.Г., согласно выписке из ЕГРЮЛ директором данной организации является Гарбузова Е.А. Кроме того, расчет за товар производился предпринимателем путем внесения ежедневно наличных денежных средств в кассу поставщика, что является невозможным, поскольку данная организация находится в г. Самаре.

Акт проверки отсутствует в материалах дела.

Плательщиком 21.06.2007 на акт проверки представлены возражения (т.4, л.д.119-126)

29.06.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 12 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (т.1, л.д.4-28).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.08.2007 N 26-07/002383 жалоба предпринимателя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.29-34).

Поступление товаров от контрагента ООО "Поволжская газовая компания" отражено в книге покупок предпринимателя (т.1,л.д.93-103), между сторонами заключены договоры, предусматривающий доставку доменного кокса продавцом своим транспортном на отгрузочную площадку ООО ЧСМП "Уралстройремонт" (т.2, л.д.1-74), выставлены счета - фактуры, имеются товарные накладные (т.1, л.д.107-138). Имеется доверенность от 21.01.2005, выданная Лепилину директором ООО "ПГК" (т.4, л.д. 113).

Верхотурцева оплачивала счета ООО ЧСМП "Уралстройремонт" за услуги по отправке вагонов (т.1, л.д.105-106), с данной организацией заключен договор по подаче - уборке вагонов, погрузке - разгрузке грузов (т.2, л.д.79-84).

Реализация кокса производилась предпринимателем ООО "Челябметаллкокс" по договору, отгрузка производится плательщиком по реквизитам ООО "Веста - трейд" (т.2, л.д.85-89), заявителем выставлялись счета - фактуры (т.2, л.д.91-98), имеются железно - дорожные квитанции о приемке грузов (т.4, л.д.99-112). Заключен договор о транспортно - экспедиционном обслуживании грузов (т.4, л.д.127-132).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

Положениями статьи 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, под площадью зала обслуживания посетителей понималась - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Частично удовлетворяя требования, суд исходил из размера торговой площади, указанного в договорах аренды - 108 кв. м., инспекция - из данных технической инвентаризации и площади 120,4 кв. м. Поскольку, обследование на месте осуществления предпринимательской деятельности не производилось, нет доказательств использования предпринимателем большей площади, вывод суда об исчислении ЕНВД с площади, указанной в договорах аренды, является правильным.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов является отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности, неуплата налогов, не создание источника для возмещения, неясности по поводу лица, подписавшего счета-фактуры, ежедневное внесение наличных денежных средств в кассу поставщика, находящегося в г. Самаре.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что плательщик осуществлял реальные операции по отгрузке кокса, что подтверждается договором аренды подъездных путей, договором на обслуживание, погрузку вагонов, квитанциями железной дороги о приемке грузов. Встречные проверки у производителя кокса, покупателя товара у Верхотурцевой не проведены, нет доказательств, опровергающих передвижение товара. Имеются договоры между участниками сделок, спецификации, накладные о передаче товара, счета - фактуры. Наличная форма в установленных пределах не является нарушением закона и не может указывать на злоупотребление, инспекция не доказала, что расчета были фиктивными.

В судебном заседании подтверждены полномочия Лепилина, представляющего интересы контрагента по доверенности.

Плательщик не может нести ответственность за действия контрагента, не представляющего отчетность и не уплачивающего налоги.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности противоправных действий плательщика при применении налогового вычета являются правильными.

С инспекции в бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2008 по делу N А76-26697/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева О.Б.Тимохин