Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 18АП-3433/2008

г. Челябинск

10 июня 2008 г.

N 18АП-3433/2008 Дело N А76-11115/2007

Резолютивная часть постановления принята 09.06.2008, полный текст постановления изготовлен 10.06.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно- Уральский спиртоводочный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 (резолютивная часть решения от 24.03.2008) по делу N А76-11115/2007 (судья А.Г. Воронин), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский спиртоводочный завод" - Батуева А.В. (паспорт, доверенность N 14 от 21.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Компания Дженарго Трейдинг энд Инвестмент ЛТД (далее -Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский спиртоводочный завод" о взыскании 3000000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) исковые требования удовлетворены в сумме 100000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, выводы суда противоречат материалам дела и сделан без учета информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, кроме того, заявитель считает, что судом дана неполная оценка доказательствам, имеющимся в деле, необоснованно отклонено заключение эксперта Крымской Т.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.4, п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак "ДАМСКАЯ" в отношении товаров 33 класса МКТУ- алкогольная продукция (кроме пива), зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.06.1998 (л.д.12-14 т-1).

12.04.2007 истец приобрел товар водку Озерскую производства ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" с этикетками: "Озерская. Дамская. Люкс" и "Озерская. Дамская. Люкс. Особая" (л.д.15-18 т-1).

Передачу прав на использование товарного знака истец ответчику не осуществлял, ответчик использует товарный знак без разрешения истца, это обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период обнаружения нарушения и обращения с иском в суд, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест происхождения товаров" N 3520-1 от 23.09.1992 (далее- Закон N 3520-1), действовавшего в спорный период, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование другим лицам, никто не может использовать охраняемый в Российской федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно п.4 ст.46 Закона N 3520-1 правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Суд первой инстанции посчитал факт использования товарного знака без разрешения правообладателя установленным, при этом суд принял во внимание заключение патентного поверенного Исаева П.Г. (л.д.140 т-1).

Между тем, в материалах дела имеется экспертное заключение, полученное в судебном порядке (л.д.82-96 т-1), из которого следует, что товарный знак N 164930 "Дамская" и комбинированное обозначение на этикетке водки "Озерская Дамская" сходными до степени смешения не являются.

Делая выводы о наличии признаков до степени смешения, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям отклонено данное доказательство и принято во внимание иное доказательство.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из имеющегося в деле экспертного заключения от 26.12.2007 (л.д.82 т-1), экспертиза проводилась в декабре 2007 года на основании определения Арбитражного суда по делу N 76-11115/2007-1-681 от 19.10.07, эксперт Крымская Т.А. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.85 т-1). В связи с чем, оснований сомневаться в правдивости заключения у суда не имеется.

Представленное позднее (24.01.2008) истцом заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, а также основания для проведения экспертизы, вопросы, которые были поставлены перед экспертом, в том числе суд не обладает сведениями о компетенции лица давшего заключение. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало дать надлежащую оценку представленного истцом экспертного заключения. В материалах дела отсутствуют обоснование того, с какой целью истцом представляется заключение, какие сомнения имеются у истца против проведенной по делу экспертизы, также как отсутствуют возражения против выбранного судом экспертного учреждения и привлеченного эксперта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать заключение эксперта, представленное истцом достаточным и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает также, что судом неверно применен пункт 13 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", поскольку в данном пункте указывалось на возможность суда оценить наличие признаков в товарных знаках до степени смешения без назначения экспертизы, с точки зрения рядового потребителя, при этом обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В настоящем судебном деле для разрешения существа спора и получения компетентной оценки суд назначил судебную экспертизу, каких либо дополнительных доказательств (социологический опрос и др.) материалы дела не содержат, суд представить стороне не предложил. Следовательно, достоверным и достаточным доказательством следует признать полученную по делу экспертизу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции обозначение на этикетке ответчика "Дамская" не несет какой либо основной нагрузки, так как указание в названии водка "Озерская" безусловно позволяется определить производителя данного товара, опасность смешения обозначений в глазах потребителя не существует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске Компания Дженарго Трейдинг энд Инвестмент ЛТД следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 (резолютивная часть решения от 24.03.2008) по делу N А76-11115/2007 отменить.

В удовлетворении иска Компании Дженарго Трейдинг энд Инвестмент ЛТД отказать.

Взыскать с Компании Дженарго Трейдинг энд Инвестмент ЛТД в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский спиртоводочный завод" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.П. Ермолаева Н.В. Махрова